Решение № 2-705/2021 2-705/2021(2-9214/2020;)~М-5838/2020 2-9214/2020 М-5838/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-705/2021

К делу № 2-705/21

УИД № 23RS0040-01-2020-008197-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 15.06.2019 ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности от 14.01.2021 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ с участием в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства финансов РФ, отдела МВД РФ по Выселковскому району, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол от 15.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2019 постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, истец был незаконно подвергнут административному расследованию. При этом истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в общем размере 121500 руб. Кроме того, истцу ввиду незаконного привлечения к административной ответственности был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 70000 руб. По настоящему делу истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 131500 руб.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Вследствие чего суд с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району не было совершено каких-либо незаконных действий, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельством причинения морального вреда истцу и действиями должностного лица. Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате юридической помощи не обосновано, так как факт их несения по административному делу не подтверждается представленными доказательствами. Доводы о понесенных истцом нравственных страданиях не обоснованы.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, действия должного лица ОМВД России по Выселковскому району были законны и обоснованы, основания для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту того, что ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде ссадин и ушибов.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2019 постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование решения, в том числе указано на обстоятельство обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 с заявлением о совершении административного правонарушения более чем через 6 месяцев после факта нанесения побоев.

Таким образом, в отношении ФИО1 незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, возбужденное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району ФИО5, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. При таких обстоятельствах, исходя из ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району ФИО5 вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако в силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ должен быть возложен на государственный орган, в котором проходил службу причинитель вреда, то есть МВД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также характер вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

В частности, административным правонарушением по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пережитые истцом нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, нахождения длительного времени в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности по факту нанесения побоев, которые выразились в переживаниях и беспокойстве, распространении в месте жительства сведений о факте привлечения истца к административной ответственности, а также угрозе репутации.

Доводы истца о том, что он также был ограничен в передвижении суд оценивает критически, так как мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соразмерности причиненного ФИО1 вреда.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков в размере 121500 руб. по оплате юридической помощи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебные издержки по делу об административном правонарушении не являются убытками по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Вследствие чего в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашение об оказании разовой юридической помощи от 16.07.2020. Размер понесенных расходов является обоснованным и разумным, вследствие чего их следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.03.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.