Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

№10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием пом. прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> РБ ФИО3 обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит суд отменить указанное постановление, мотивировав представление тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, в соответствии с главой 30 УК РФ отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО1 апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО2 и адвокат Фаизов М.Н. просили суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно – процессуального закона.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановление) этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом действие этого лица не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа суд не учел, что в соответствии с главой 30 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, судья учитывал, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. Учел также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные подтверждающие действия ФИО2 по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены и не исследованы.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ - отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.