Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-853/2023 М-853/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023 24RS0040-01-2023-001098-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321 177,50 руб., государственной пошлины 6 412 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов экспертной организации 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2022 в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ISUZU WIZARD», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и «Hyundai VF», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" и САО "РЕСО- Гарантия". 16.01.2021 на банковский счет истца от ООО "Группа Ренессанс страхование" поступило страховое возмещение в размере 117 613,50 руб., которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем с причинителя вреда подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения № от 06.02.2023 в размере 321 177,50 руб. (438 791 руб. – 117 613,50 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку представительство в суде не осуществлялось.

Третьи лица ФИО5, представители ООО "Группа Ренессанс страхование" и САО "РЕСО- Гарантия" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2022 в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ISUZU WIZARD», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и «Hyundai VF», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 3.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела (л.д. 88-94).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" и САО "РЕСО-Гарантия". 16.01.2021 на банковский счет истца от ООО "Группа Ренессанс страхование" поступило страховое возмещение в размере 117 613,50 руб. (л.д. 13-15, 18).

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 06.02.2023 № действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 321 177,50 руб. (438 791 руб. (восстановительный ремонт) – 117 613,50 руб. (страховое возмещение) (л.д. 19-75).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные ФИО2 требования к о ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321 177,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ), поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. выразились в консультации, подготовке документов, составлении искового заявления, и представительстве в суде. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца в состоявшемся по делу судебном заседании не участвовал, в связи с чем находит подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в общем размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 412 руб. (20 000 руб.+ 10 000 руб.+6 412 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 321 177 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 36 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023