Решение № 2-4529/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3445/2024~М-3525/2024

Дело 2-4529/2025

23RS0036-01-2024-009115-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика стоимость по договору на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости № в размере 120 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; пеню за просрочку оплаты стоимости оказания информационных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 рубля; пеню за просрочку оплаты стоимости оказания информационных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 12 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей; почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки; государственную пошлину в размере 5 339 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости. При исполнении истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена информация об объекте недвижимости, удовлетворяющем примерные требования заказчика – о квартире, расположенной по адресу: пгт. ФИО4, <адрес>, осуществлен показ указанной квартиры ФИО2, что подтверждается актом предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить сумму штрафных санкций по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3, 4.1, 4.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску объекта недвижимости для приобретения с собственность, а заказчик обязался оплатить оказанные информационные услуги в размере, установленном п. 1.3 договора.

Исходя из буквального толкования п. 1.1, 4.3 договора на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости №, предметом настоящего договора является поиск ИП ФИО3 (исполнитель) лично и (или) с привлечением представителя ИП ФИО3 (риелтора) по заданию ФИО2 (заказчика) актуальных объявлений о продаваемых объектах недвижимости (квартирах) и предоставление ИП ФИО3 (исполнитель) ФИО2 (заказчик) актуальных сведений об объектах недвижимости (квартирах), выставленных на продажу (сведений о местонахождении квартир).

Из представленных материалов дела, следует, что осуществляя поиск квартиры по заданию покупателя ФИО2, риелтором ИП ФИО3 в сети Интернет на сайте отыскано рекламное объявление квартиры в косметической отделке, находящейся в ЖК (жилом комплексе) «Жемчужный», по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. Указанное рекламное объявление размещено риелтором ИП ФИО8 – ФИО10, осуществляющими продажу указанной квартиры продавца.

ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что на представленных фотографиях рекламного объявления квартиры запечатлена квартира, которую она приобрела в собственность.

Риелтор ИП ФИО3, получив от ИП ФИО8 в рамках договора о сотрудничестве (обмене информацией) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о продаваемой квартире (номер корпуса, номер квартиры), предоставила указанные сведения покупателю ФИО2, что зафиксировано в акте предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащими доказательством по настоящему делу акт предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 в отношении указанной квартиры, а также объекта по адресу: <адрес>, к. «А».

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между продавцом и заказчиком и (или) заинтересованным лицом договора приобретения объекта, или в момент подписания акта выполненных услуг.

Таким образом, обязательство ФИО2 оплатить ИП ФИО3 стоимость оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с продавцом квартиры ФИО9

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в счет цены объекта недвижимости покупатель ФИО2 передала ФИО9 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

На основании п. 1.4 договора стоимость оказанных информационных услуг составляет 3% от цены объекта недвижимости, указанной в акте выполненных услуг, или при отсутствии подписанного акта выполненных услуг, от цены, указанной в акте предоставления информации, но не менее 120 000 руб.

Исходя из содержания согласованного сторонами п. 1.4 договора, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию минимальная стоимость оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

На основании п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивают исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 14.01.2024 по 21.06.2024 оставляет 19 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям п. 4.3 и 5.4 договора № 2024/19/5 от 06.01.2024.

Контррасчет неустойки, доказательств чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанной нормы требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № 2024/19/5 за период с 22.06.2024 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 120 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг подлежит удовлетворению.

С учетом заявления ФИО5 о снижении штрафных санкций по договору, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности с нарушенным обязательством полагает целесообразным, соответствующим характеру нарушения ФИО5 договорных обязательств снизить размер штрафа, предусмотренного п. 5.6 договора до 5 000 руб.

Одновременно ответчик ФИО5 доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг № 2024/19/5 от 06.01.2024 в материалы дела не представила.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 36 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку истцом понесены почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 323 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), стоимость оказанных информационных услуг по договору на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости № в размере 120 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб., государственную пошлину в размере 5 323 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., а всего подлежит взысканию 149 778 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), пеню за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 120 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.

Судья