Решение № 12-34/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Яшкино 01 июня 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ООО «КДВ Яшкино», зарегистрированный по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Изучив административный материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 мин. на <адрес><адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, а также определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что:

1. Суд допустил грубые нарушения на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении:

1.1. Не выяснил вопрос - в отношении какого лица (гражданина) составлены протоколы об административном правонарушении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> или в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, что является нарушением п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об АП;

1.2. Не выяснен вопрос о соответствии паспортных данных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> с протоколами по делу об административном правонарушении, а в протоколах указано - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Кроме того в паспорте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано место регистрации <адрес><адрес>,а в протоколах место регистрации указано <адрес> что является нарушением п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об АП;

Не выяснен вопрос о причине отсутствия индивидуально-отличительных характеристик наименования доказательств и отсутствует указание, что приложена видеозапись в графе «К протоколу прилагается» протокола 42 АА 100219, что является нарушением п.3 ст.29.1 Кодекса об АП;

Не выяснен вопрос о достаточности доказательств, которые отсутствуют в графе «К протоколу прилагается» протокола 42АА 100219 об административном правонарушении, что является нарушением п.3 и п.5 ст.29.1 Кодекса РФ об АП;

Не выяснен вопрос соблюдена ли процедура подготовки и оформления видеосъемки VIDEO 0003 и VIDEO 0004 в качестве доказательства, используемого по делу об административном правонарушении, и обладает ли оно юридической силой доказательства, поскольку видеосъемка представлена в виде непоследовательных, прерывистых, разрозненных эпизодов, не связанных между собой, происходящих в неизвестном времени и пространстве, доподлинно не установлено административном правонарушении, что является нарушением п.п.3,4,5 ст.29.1 Кодекса РФ об АП;

Не выяснен вопрос о достаточности видеосъемки: VIDEO 0003 и VIDEO 0004 для установления лица и его вины в административном правонарушении, события об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения, состава административного правонарушения. Поскольку согласно VIDEO 0003 и VIDEO 0004 отсутствует подтверждение, что неустановленное лицо:

управляло транспортным средством с момента его остановки сотрудником ГИБДД;

совершало административное правонарушение по адресу : <адрес>;

не возражало против доводов сотрудника ГИБДД;

-получало протокол об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные юридические факты были со словсотрудника ГИБДД и не подтверждаются видеосъемкой.

Таким образом, суд принял на веру голословные утверждения сотрудника ГИБДД, что неустановленное лицо управляло транспортным средством, совершало административное правонарушение, местом которого является адрес: <адрес> и получало копию протокола об административном правонарушении. Следовательно, разрозненные эпизоды видеосъемки недостаточны для доказательства вины неустановленного лица, а тем более для установления вины гр-ну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, что является нарушением п.5 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП.

Полагает, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена с нарушением закона, поскольку суд обязан был вернуть все материалы об административном правонарушении должностному лицу Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

2. Суд, допустив грубые нарушения Закона в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, незаконно перешел к стадии рассмотрения дела по существу. В стадии рассмотрения дела по существу суд допустил грубые нарушения Закона, поскольку:

2.1. Суд в нарушение административного законодательства и за должностное лицо, составившее протокол, установил личность и указал вместо неустановленного лица другое лицо, которое не имеет отношения к событию, времени и месту административного правонарушения, что является незаконным, поскольку:

- установление юридического факта личности гражданина предусмотрено гражданским судопроизводством;

- судом в гражданском судопроизводстве не вынесен какой-либо судебный акт, устанавливающий личность и имеющий преюдициальное значение для вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес> не является установленным лицом, причастным к административному правонарушению;

2.2. Суд, непосредственно не находясь на месте совершения административного правонарушения, обладая только неполными и необъективными материалами административного дела, установил вину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, что является незаконным, нарушает ст. 1.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающий защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина;

2.3. Суд, игнорируя требование Закона о придании юридической силы доказательствам по делу об административном правонарушении: видеосъемка в виде разрозненных эпизодов VIDEO 0003 и VIDEO 0004 с отсутствием даты и время, которые не обладают юридической силой доказательств, принял их в качестве доказательств, не оценив их на предмет относимости и допустимости;

2.4. Суд, не имея законных оснований, приобщил к протоколу об административном правонарушении 42АА 100219 об административном правонарушении в качестве доказательств видеосъемку VIDEO 0003 и VIDEO 0004, о которых ничего не указано в графе «К протоколу прилагается», что является нарушением п.п. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, где указано, что событие и вина административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, отсутствие указания в протоколе в качестве приложения видеозаписи, протокол теряет доказательную силу и не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

Суд незаконно сделал вывод о том, что если ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженец <адрес> не значится зарегистрированным на территории Кемеровской области, значит виновным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Суд незаконно основал свои выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. управлял транспортным средством НИССАН ЖУК г/н<***> по адресу: <адрес> принимая на веру слова сотрудника ГИБДД, однако видеосъемкой данные юридические факты не подтверждены и отсутствуют на видеосъемке с момента остановки транспортного средства НИССАН ЖУК г/н<***> по адресу: <адрес>.

2.7. Суд незаконно отклонил ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> об истребовании сведений из органа ЗАГС Яшкинского района о месте- его рождения, поскольку настоящие сведения имеют юридическое значение для установления факта места рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. - <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколах по делу об административном правонарушении.

2.8. Суд незаконно не истребовал из ООО «КДВ Яшкино» сведения о том, состоит ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженец <адрес> в трудовых правоотношениях с ООО «КДВ Яшкино», настоящие сведения имеют юридическое значение для установления факта отсутствия трудовых правоотношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженцем <адрес> и ООО «КДВ Яшкино», что опровергает протоколы по делу об административном правонарушении, в которых указано, что место работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> является КДВ Яшкино.

2.9. Суд незаконно возложил на себя обязанность по устранению грубых нарушений допущенных при составлении протоколов, наделил себя правом восполнять пробелы, допущенные при составлении протоколов, что является незаконным, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий.

2.10. Суд незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ. определение об исправлении описки, поскольку не были устранены грубые нарушения, допущенные при составлении протоколов, следовательно, преждевременно разрешать вопрос в какое подразделение надлежит сдать водительское удостоверение.

2.11. Суд в нарушение фундаментальных принципов и задачадминистративного законодательства установил вину гр-ну ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> принимая на веру и основывая на голословных утверждениях сотрудника ГИБДД не подкрепленных видеозаписью с момента остановки транспортного средства НИССАН ЖУК г/н <***> по адресу: <адрес> Отсутствует видеозапись управления транспортным средством.

На адрес регистрации ФИО1, указанный им также в качестве адреса проживания в жалобе, – <адрес><адрес> направлено судебное извещение, вернувшееся с отметкой «Почты России» - «Истёк срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив административный материал, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 / в ред. от 18.11.2013/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" /далее Правила/.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 5 Правил установлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке.

Пунктами 7, 8, 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3,4, 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 мин. на <адрес> г <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения /л.д.3/. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/. При составлении протоколов проводилась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД возбуждено обоснованно в соответствие с требованиями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении 42 АА 100219 от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении материала у мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы в части незаконного вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в связи с преждевременностью суд считает не основанным на нормах права.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья судебного участка № Яшкинского судебного района при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно установил вину водителя ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности ФИО1 назначил наказание в пределах санкции данной статьи. Поэтому считает необходимым признать постановление о наложении административного наказания законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу без удовлетворения.

Также суд считает необходимым признать определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

В соответствии ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, а также определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: