Решение № 2-3735/2024 2-3735/2024~М-3291/2024 М-3291/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3735/2024

50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

с участием в судебном заседании:

истца и ее представителя ФИО10, письменное ходатайство от 16.10.2024г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО3,

соответчика ФИО4 в лице представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, соответчику ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива водой квартиры при тушении пожара в квартире принадлежащей ответчику ФИО2, взыскании стоимости услуг специалиста в области оценки по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 321 820 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 6 938 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживает в <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается копией справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово, ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При тушении пожара произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество, что подтверждается копией акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК «Дружба» и оригиналом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу», выполненного ООО «Агентство оценки». Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 321 820 рублей. Оплата услуги по оценке рыночной стоимости ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора с ООО «Агентство оценки» и копией квитанции об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец требования заявленные к ФИО2, собственнику квартиры, расположенной этажом выше поддержала в которой произошел пожар. Пояснила, что пожар произошел по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, проживающими в жилом помещении людьми без договора пользования, аренды и т.д. Просила взыскать материальный вред, причиненный имуществу ( квартиры ) заливом водой при тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 820 рублей. Пояснила суду, что считает отчет своим доказательством по делу и то, что оценка посчитана специалистом в области оценки, а не специалистом в области строительства не её вина, поэтому не согласна с разъяснениями суда о целесообразности проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Просила взыскать в ее пользу стоимость услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, поддержал позицию доверителя и пояснил, что истец доказательство в обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры представила и категорически возражает в назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, потребовал рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, сообщив о проживании в <адрес>-х лиц по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, устно пролонгированного сторонами на новый срок. Подтвердила, что является собственником <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства. Подтвердила суду, что не выдавала отцу ФИО3 письменную доверенность на право заключения от имени собственника имущества договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 Возражала против проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за её счет. Не оспаривала заявленную истцом сумму материального вреда.

Соответчик ФИО17 А.В. возражал против возложения на него каких-либо обязательств по возмещению истцу материального вреда. Пояснил, что ФИО2 является собственником квартиры и его дочерью, с которой ведет общий бюджет. Заключил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев без доверенности собственника квартиры, но с её устного согласия, а получаемые от третьих лиц денежные средства направлял на нужды семьи. Подтвердил, что по истечению действия договора найма жилого помещения письменного соглашения о пролонгации действия договора найма жилого помещения согласно пунктов 1.1.- 1.3 не заключал. После окончания действия договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ третьи лица продолжали проживать в квартире, и он не потребовал их выселения. Пояснил, что не считает себя виновным в случившемся событии. Возражал против назначения и проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за его счет. Не оспаривал заявленную истцом сумму материального вреда.

Соответчик ФИО4 в лице представителя ФИО11 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что после окончания действия договора найма жилого помещения она освободила квартиру и переехала в другое жилое помещение, на проживание в котором заключила договор и зарегистрировалась по месту пребывания, подтвердив позицию письменными доказательствами. Пояснила, что доверитель не являлась причинителем вреда ФИО5 и не должна нести расходы. Представила в материалы дела ранее состоявшееся решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО2 к ФИО4 во взыскании материального вреда. Возражала против проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за ее счет, поскольку возражения строятся по иным основаниям. Не оспаривала заявленную истцом сумму материального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживает в <адрес> по указанному адресу.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово, ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого имел место залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество, что подтверждается копией акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК «Дружба» и оригиналом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу», выполненного ООО «Агентство оценки». Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 321 820 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес> отказано.

Судом установлено, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО12, которое судом частично удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве соответчиком ФИО17 А.В., ФИО4

Судом установлено и подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти, что ФИО12 погиб в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО17 А.В. (отец ответчика) и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно условиям которого наймодатель за плату предоставил во временное пользование квартиру нанимателю с проживанием одновременно 4-х членов семьи нанимателя. Согласно договору стороны могут по окончании срока договора продлить его на определенный срок, не меняя условий с обеих сторон, либо заключить новый договор на других условиях.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Учитывая, что срок найма жилого помещения был менее одного года, на данные правоотношения не распространяются правила ст. 684 ГК РФ об автоматической пролонгации договора.

По доводам ФИО4 по окончании срока договора она освободила жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На каких основаниях в квартире продолжали проживать ФИО12, ФИО13, ФИО14 ей неизвестно. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих основания проживания указанных лиц в квартире.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате залива, подлежат возложению на ответчика, поскольку она является собственником <адрес>, из которой произошел залив.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме, определенной оценщиком ФИО15

Оценивая требование истца о взыскании стоимости услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения в сумме 15 000 рублей 00 копеек суд находит его подлежащим удовлетворению и исходит из того, что они основаны на положениях статьи 15 ГПК РФ, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, указанный отчет специалиста использован при установлении размера причинённого ущерба.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 6938 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РСО-Алания, паспорт <...>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Казахской ССР, СНИЛС: <***>, паспорт <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> ) материального вред, причиненный в результате залива водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> при тушении пожара в квартире принадлежащей ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> сумме 321 820 рублей 00 копеек на основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного специалистом оценщиком ФИО15, взыскании стоимости услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6938 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Казахской ССР, паспорт <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова