Решение № 2-2139/2024 2-2139/2024~М-1866/2024 М-1866/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2139/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003651-94

Дело № 2-2139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по первоначальному иску ФИО8 ФИО10 к ФИО8 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО8 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

В период брака приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>., <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор.

Ответчик продал автомобиль <данные изъяты> и отказался вернуть истцу половину его стоимости. Также ответчик без согласия истца завладел ее автомобилем <данные изъяты>, отказывается его возвращать.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прекратить право собственности истца на жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) № и разделить имущество выделив истцу ? долю вправе собственности и ответчику ? долю вправе собственности на указанный выше дом; разделить имущество (денежные средства) от продажи <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца ? долю стоимости данного ТС в качестве компенсационной стоимости, в размере <данные изъяты> разделить имущество № - <данные изъяты>., выделив в единоличную собственность истца данное ТС, а в пользу ответчика взыскать с истца ? долю стоимости данного ТС в качестве компенсационной стоимости, в размере <данные изъяты> и произвести взаимозачет. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы, на представителя, на нотариальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут. ФИО9, обращаясь в суд, не указала в перечень имущества, подлежащего разделу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на нее и на котором расположен спорный дом. Считает, что данный земельный участок прочно связан с домом и следует судьбе объекта, следовательно, подлежит разделу.

Просил прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и разделе данный земельный участок, определив по ? доли в праве собственности за ФИО9 и ФИО7

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнила, просила выделить в единоличную собственность ФИО9 право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 стоимость ? доли в праве собственности на указанный дом в размере <данные изъяты>. В остальной части первоначальные исковые требования поддержала, обосновав доводами иска. Встречные исковые требования не признала, указав на то, что по брачному договору спорный земельный участок принадлежит ФИО9 и разделу не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определением права собственности по ? доли каждому. Также признал требования в части раздела автомобиля <данные изъяты>., выделения в собственность ФИО9 данного автомобиля и взыскания с нее в его пользу ? доли стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В остальной части первоначальные исковые требования не признал, указав, что автомобиль <данные изъяты> продан им с нотариального согласия ФИО9, денежные средства потрачены на нужды семьи, на ребенка. Встречные исковые требования и его доводы поддержал. Также просил оставить автомобиль <данные изъяты> за ФИО9, передать ему в собственность спорные дом и земельный участок соразмерно компенсации за автомобиль <данные изъяты>. Со стоимостью дома в размере <данные изъяты>. согласен.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый № Стоимость дома оценена сторонами <данные изъяты>. Сделка зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно постановлению мэрии города МО «Город Биробиджан «ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлено в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. В выписке из ЕГРН указано, что право собственности ФИО9 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в выписке из государственного реестра транспортных средств, а также в сообщении МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО9

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО9 заключен и нотариально удостоверен брачный договор, в разделе 2 которого определены особенности правового режима отдельных видов имущества.

Так, в п. 2.2 брачного договора указано, что любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения настоящего договора будет являться собственностью того супруга на чье имя оно будет оформлено, при этом согласие другого супруга, предусмотренное ст. 35 СК РФ не требуется.

При этом, согласно п. 3.2 брачного договора в случае, если в собственности обоих супругов окажется однотипное регистрируемое имущество, принадлежащее каждому из супругов в отдельности (два жилых дома, две дачи, два автомобиля и т.п.) и один из супругов, по соглашению с другим супругом, сделанному в простой письменной форме, произведет отчуждение принадлежащего ему регистрируемого имущества, то после такого отчуждения соответствующее однотипное регистрируемое имущество второго супруга становится общей совместной собственностью супругов как на период брака, так и на случай его расторжения.

Данный брачный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

Как выше установлено у каждого из супругов Р-вых находилось в собственности по одному транспортному средству.

Принадлежащий ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> с письменного нотариального согласия ФИО9 был отчужден, что подтверждается письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленного между сторонами брачным договором правового режима имущества данный автомобиль принадлежал только ФИО7 и не являлся совместной собственностью сторон, в связи с чем исковые требования ФИО9 о разделе денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля удовлетворению не подлежат.

По условиям брачного договора правовой режим совместной собственности возник после отчуждения вышеуказанного транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> за ФИО9

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен во время брака и до заключения вышеуказанного брачного договора, то данный объект недвижимости в силу ст. 34 СК РФ имеет правовой режим совместной собственности ФИО9 и ФИО7

Из договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: № для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек (п. 2). Продавец подтвердил, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый дом не принадлежит ему на праве собственности, ни на праве аренды, что никакие действия по оформлению указанных им прав не предпринимались и предприниматься не будут, и что совершением настоящей сделки принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не нарушается. Исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом или приобретение права его аренды, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ и принадлежащее продавцу как собственнику отчуждаемого индивидуального жилого дома переходит к покупателю одновременно с переходом права собственности на жилой дом (п.5).

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения без земельного участка или земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если указанные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Совершенная с такими нарушениями сделка является ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый № имеет вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации спорного жилого дома, несмотря на наличие брачного договора, имеет также правовой режим совместной собственности ФИО9 и ФИО7

Таким образом, разделу подлежат автомобиль марки <данные изъяты>, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Исходя из п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения ФИО9 и ФИО7 в суд с иском и встречным иском.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В материалах дела имеется материал КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявления и объяснений ФИО1, ФИО2 спорный автомобиль находится у ФИО2

Спорный автомобиль марки <данные изъяты> за ФИО1, в чье пользование ФИО2 готов передать, находящийся у него в пользовании автомобиль. ФИО1 в исковом заявлении также просила оставить в ее собственности и пользовании автомобиль, в пользу ответчика взыскать с нее компенсацию в размере <данные изъяты>.

Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>., о чем указано в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля экспертное заключение <данные изъяты>, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются мотивированными. Стороны согласились с оценкой стоимости автомобиля.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании за ФИО9 права собственности и оставлению в ее пользовании транспортного средства <данные изъяты> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за указанное транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Первоначально ФИО9 просила прекратить право ее собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> разделить имущество выделив истцу ? долю вправе собственности и ответчику ? долю вправе собственности на указанный выше дом

ФИО7 в судебном заседании в указанной части исковые требования признал и поддержал встречные требования, просил прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и разделе данный земельный участок, определив по ? доли в праве собственности за ФИО9 и ФИО7

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнила, просила выделить в единоличную собственность ФИО9 право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 стоимость ? доли в праве собственности на указанный дом в размере <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7, в свою очередь, просил передать ему в собственность спорные дом и земельный участок соразмерно компенсации за автомобиль <данные изъяты>. Со стоимостью дома в размере <данные изъяты> руб. согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства. исходя из равенства долей, суд считает, что право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, за ФИО9 и ФИО7 подлежит признанию право собственности на данные объекты недвижимости по ? доли в праве собственности каждому. Соответственно подлежат исключению записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные – частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), за представительство в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, изучение материалов дела, выработку правовой позиции, изучение судебной практики заказчик уплачивает исполнителю <данные изъяты>., за составление и подачу искового заявления в суд – <данные изъяты>.

Факт оплаты ФИО1 расходов на представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющемуся в вышеуказанном договоре актом приема-передачи и взаиморасчетов.

Между тем, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, сбор и анализ документов для искового заявления, не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются составной частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, предполагает проведение консультаций с клиентом, изучение нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, соответственно, они подлежат совокупной оценке совместно с услугой по подготовке искового заявления.

Из материалов дела следует, что представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 подготовлено исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме <данные изъяты>.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в части из которых отказано, понесенные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно.

Принимая во внимание, что истцом заявлены 3 требования, из которых одно – удовлетворено частично (пропорциональность не применяется), второе - оставлено без удовлетворения, третье – удовлетворено, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 уплачено за совершение нотариального действий <данные изъяты>

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять интересы истца во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и обществах всех форм собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ по любым делам (гражданские дела, дела об административных правонарушениях, административным делам).

Учитывая, что истец уполномочил представителя представлять его интересы не только по настоящему гражданскому делу, то расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 для определения стоимости двух автомобилей назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО9

На основании данного определения <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве доказательства.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела оплату в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые поступили на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в ЕАО.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что стоимость экспертизы двух автомобилей составляет <данные изъяты>., приложен счет на недостающие <данные изъяты>.

Учитывая фактические результаты рассмотрения дела, а также то, что сторона истца по первоначальному иску настаивала только на проведении экспертизы в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, за что и произвела уплату, в удовлетворении требований о разделе данного автомобиля отказано, то уплаченная ФИО9 стоимость экспертизы не подлежит взысканию с ФИО7

Принимая во внимание, что удовлетворены требования ФИО9 о разделе второго автомобиля марки <данные изъяты>, с ФИО8 в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 98, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности и оставить в ее пользовании транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную компенсацию стоимости ? доли указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО8 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности по ? доли каждому на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности по ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО8 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление ФИО8 ФИО29 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу <данные изъяты> №) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.