Решение № 2-2044/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2044/2025

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; сумму расходов за составление экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Е782МС93, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, находясь в левой полосе движения в транспортном заторе перед регулируемым перекрестком, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложений 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с едущим попутно слева Электроскутером Citycoco SkyBoard BR20-2WD, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю самоката ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Электроскутеру Citycoco SkyBoard BR20-2WD причинены механически повреждения.

Согласно сведений официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства Тойота №, отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности получить возмещения ущерба от страховой компании.

С целью установление стоимости восстановительного ремонта Электроскутера Citycoco SkyBoard BR20-2WD, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановления) поврежденного Электроскутера Citycoco SkyBoard BR20- 2WD № шасси: SKYBOARDMC1284 составляет 72 200 рублей.

В результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия, истец понес физические и нравственные страдания. Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома дистального метафиза левой лучевой кости без смещения фрагментов и повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. В этой связи на протяжении многих дней истец испытывал дискомфорт, боли в руке, нарушение сна, не мог свободно и должным образом обеспечивать свои бытовые нужды, зачастую был вынужден прибегать к помощи своих родственников и соседей. Причиненный ему моральный вред, оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; сумму расходов за составление экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей.

Истец и представитель истца надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Е782МС93, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, находясь в левой полосе движения в транспортном заторе перед регулируемым перекрестком, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложений 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с едущим попутно слева Электроскутером Citycoco SkyBoard BR20-2WD, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю самоката ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Электроскутеру Citycoco SkyBoard BR20-2WD причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Е782МС93, на момент ДТП не застрахована, в связи, с чем истец был лишен возможности получить возмещения ущерба от страховой компании.

С целью установление стоимости восстановительного ремонта Электроскутера Citycoco SkyBoard BR20-2WD, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановления) поврежденного Электроскутера Citycoco SkyBoard BR20- 2WD № шасси: SKYBOARDMC1284 составляет 72 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию о сумма ущерба в размере 72 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, истец понес физические и нравственные страдания. Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома дистального метафиза левой лучевой кости без смещения фрагментов и повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. В этой связи на протяжении многих дней истец испытывал дискомфорт, боли в руке, нарушение сна, не мог свободно и должным образом обеспечивать свои бытовые нужды, зачастую был вынужден прибегать к помощи своих родственников и соседей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; сумму расходов за составление экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко