Апелляционное постановление № 22-1541/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1541/2018

Судья Цырулёва М.И. Дело № 22-1541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

дата Пермским районным судом **** по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;

5 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 3 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

3 марта 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать ФИО1 осужденным:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 23 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 30 октября 2008 года по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденным условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года на 1 год 6 месяцев 25 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 5 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считает, что суд не в полной мере удовлетворил его ходатайство и не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» и не снизил размер назначенного наказания. Просит его отменить, смягчить наказание и применить к нему акт амнистии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного были учтены судом в неполной мере.

Так, суд первой инстанции, в связи с внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменениями, правильно привел в соответствие приговоры в отношении ФИО1 и обоснованно снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по всем приговорам, при этом учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что при приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с вышеуказанными изменениями суд принял правильное решение о смягчении назначенного ему наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления впервые, поскольку санкция ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161 УК РФ была дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Также отсутствует правовой повод для сокращения наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 5 апреля 2013 года, поскольку принудительные работы в данном случае не могли быть назначены в связи с тем, что данное преступление совершенно ФИО1 не впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при приведении приговора от 27 июня 2007 года, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции не учел положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым ч. 1 ст. 56 УК РФ была изложена в новой редакции, и наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых в действиях ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, при переквалификации действий осужденного на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, совершенное ФИО1 впервые, у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения также влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания по совокупности приговоров и сокращение не отбытого срока при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Оснований для дальнейшего сокращения ФИО1 наказания не имеется, поскольку иных изменений, улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов», удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение данного вопроса в отношении лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях по вступившим в законную силу приговорам, в компетенцию суда не входит.

Несоблюдение судом положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П является субъективным мнением автора жалобы и носит общедекларативный характер без обоснования и применения к данному судебному решению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам ограничения свободы, по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденным условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года на 1 год 4 месяца 25 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 5 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись