Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-765/2018;)~М-643/2018 2-765/2018 М-643/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивировал свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 года, в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» от 14 июля 2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия страхование автогражданской ответственности (полис ОСАГО) у ответчика оформлено не было.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, доказывается постановлением от 14 июля 2018 года №, что подтверждает наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием.

На основании договора № от 25 июля 2018 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» города Чебоксары была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и составлено заключение № o стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № в результате указанного дорожнотранспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 14 июля 2018 года составила 85513 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба и проведения независимой экспертизы он оплатил 7000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 14 июля 2018 года, в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика составил 92513 рублей и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4

06.08.2018 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ответу от 18 августа 2018 года ответчик требования о возмещении ущерба не признал, с суммой затрат на проведение восстановительного ремонта не согласился. До настоящего времени сумма ущерба ФИО4 ему не возмещена.

Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными на пенсию и личные доходы. Кроме того автомашина остро необходима для решения бытовых и хозяйственных вопросов его семьи, в том числе, для поездок на пасеку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он очень сильно переживал. В период после ДТП у него ухудшилось самочувствие, и он вынужден был обращаться к врачу.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 10000 рублей. При подаче искового заявления им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2975 рублей 39 копеек, которую также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Просил взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 92513 рублей, в том числе, ущерб причиненный автомобилю в размере 85513 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 06 мая 2019 года ФИО3 обратился с заявлением об увеличении размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 88900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль он продал ФИО1, автомобиль восстановлен.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2018 года он признаёт, отсутствие на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования не отрицает. Вместе с тем, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку считает их явно завышенными, не соответствующими обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и прямо свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца, о его стремлении извлечь выгоду и неосновательное обогащение за счёт ответчика ввиду случившегося. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос с ним – ФИО4, предлагал выплатить ему компенсацию, а также оказать помощь в ремонте автотранспортного средства. Однако вначале истец шёл на переговоры, соглашался на компенсацию в размере 50000 рублей, затем поднял размер компенсации до 60000 рублей, с чем он – ФИО4 не согласился. Впоследствии истцом было проведено исследование автомобиля, на предмет установления причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, по результатам которого было составлено заключение №, с выводами которого он не категорически согласен в виду их ошибочности, наличия существенных нарушений во вводной, описательной и резолютивной его частях, явного завышения стоимости ремонта. Указанное заключение само по себе противоречит обстоятельствам дела, содержит необъективную оценку произошедшего, проведено учреждением, не имеющим лицензии, и не может быть принято судом во внимание.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, допущенная к участия в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования также не признала, не согласилась с размером, предъявленного ФИО3 требования.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (пункт 10 Правил дорожного движения РФ), в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вступило в законную силу 25 июля 2019 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2018 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения следующих деталей автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, левый повторитель поворота, зеркало заднего вида, рамка радиатора, переднее левое колесо, блок омывателя, крепление генератора, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года № вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, установлена. Вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО4 признал, с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласился, уплатив административный штраф в размере 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно заключению №, составленному 25 июля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза», составленному на основании договора № от 25 июля 2018 года, заключенного с ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного 14 июля 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали составила (округленно) <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 автомашина <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) № продана истцом последнему за 122000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу автомашина <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, законно выбыла из владения ФИО3

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент рассматриваемого события (14 июля 2018 года), не была застрахована, что не отрицается самим ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлено.

ФИО3 предъявлено исковое требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда – ФИО4

При отсутствии у ФИО4 заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иск ФИО3 обоснованно предъявлен непосредственно к ФИО4

ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу, 01 ноября 2018 года, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 29 марта 2019 года, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2018 года автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату повреждения – 14 июля 2018 года составляет 88900 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, указанная в экспертном заключении от 29 марта 2018 года, сторонами по делу не оспорена.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Основанием возникновения правоотношений по поводу судебной экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - вынесение в установленном порядке строго определенного документа компетентного юрисдикционного органа или должностного лица о назначении экспертизы (например, определения суда либо постановления следователя).

Заключение эксперта в качестве самостоятельного доказательства по гражданскому или уголовному делу может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами действующего процессуального законодательства.

Требования к экспертному заключению (его форме и содержанию) как самостоятельному доказательству по делу (наряду с письменными, вещественными и иными доказательствами) закреплены в федеральном законодательстве (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в редакции от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, сторонами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный ФИО3 повреждением его автомобиля 14 июля 2018 года по вине ФИО4, возмещение которого вправе требовать истец составляет - 88900 рублей.

В этой связи удовлетворение исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит в размере 88900 рублей.

ФИО3 предъявлено также исковое требование к ФИО4 о компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что машина ему остро необходима для решения бытовых и хозяйственных вопросов его семьи, в том числе для поездок на пасеку, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 он лишен на длительное время возможности пользоваться своей автомашиной. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности пользоваться им по назначению, он очень сильно переживал в период после дорожно-транспортного происшествия, у него ухудшилось самочувствие, и он вынужден был обращаться к врачу.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Истцом ФИО3 доказательств несения им физических и нравственных страданий, в результате совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По чеку-ордеру от 02 октября 2018 года при подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2975 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 88900 рублей составляет 2867 рублей. Требование о взыскании морального вреда оплачивается в размере 300 рублей. Следовательно, при подаче иска в суд ФИО3 надлежало уплатить 3167 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены Договором № от 25 июля 2018 года, заключенным между исполнителем ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» и заказчиком ФИО3, Актом выполненных работ № от 30 июля 2018 года, кассовым чеком и квитанцией от 31 июля 2018 года.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы ему для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно акту выполненных работ № от 29 марта 2019 года стоимость производства автотехнической экспертизы по вышеуказанному делу составила 9172 рубля 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в соответствии с абзацем 2 статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, всего 95900 рублей.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет 20156Ц35950, ИНН <***>/КПП 213001001, БИК 049706001, счет №40501810800002000001) за производство экспертизы №168042 от 29.03.2019 – 9172 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.