Решение № 12-439/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело № 12-439/28-2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко <данные изъяты> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондаренко <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на ул. Радищева, д. 24 г. Курска ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, указав, что в указанные в постановлении дату, время, месте принадлежащий ему автомобиля действительно находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако под данным знаком находилась табличка с изображением человека в инвалидной коляске, обозначающая то, что в зоне действия указанного дорожного знака может остановить транспортное средство водитель, который является инвалидом 1 либо 2 группы. Он является инвалидом 2 группы, на его автомобиле находится соответствующий информационный знак, однако при вынесении оспариваемого постановления данный факт учтен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 не представил, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

К таким знакам дополнительной информации относятся знаки: 8.17 "Инвалиды", который указывает, что действие знака 6.4 ("Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид"; 8.18 "Кроме инвалидов", который указывает, что действие знака не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на ул. Радищева, д. 24 г. Курска ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги <...>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

В жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 указывал, что он, являясь инвалидом, припарковал свой автомобиль, на котором имелся соответствующий опознавательный знак, в зоне действия знака 3.27, но в месте установки таблички с изображением человека в инвалидной коляске, а потому считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения, так как действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с учетом установленной таблички не распространяется на инвалидов.

Вместе с тем такие доводы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, им не представлено, между тем, в силу приведенных выше правовых норм с учетом выявления совершенного им правонарушения с помощью технического средства фотофиксации, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения лежит на собственнике автомобиля, которым является ФИО1

Кроме того, следует учесть, что согласно представленной и имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги по ул. Радищева, д. 24 г. Курска установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», при этом, сведений о наличии на данном участке дороги установленных со знаком 3.27 «Остановка запрещена» информационных знаков 8.17, 64, 8.18, данная дислокация не содержит.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: