Решение № 12-455/2025 72-180/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-455/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Аршиев Г.Б. дело № 72-180/2025



№ 12-455/2025
г. Владикавказ
29 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу ООО «Агропром-Инвест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июля 2025 года и решение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агропром-Инвест»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июля 2025 года ООО «Агропром-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 18 сентября 2025 года указанное постановление от 21 июля 2025 года оставлено без изменения, с чем не согласилось ООО «Агропром-Инвест», подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания.

В своей жалобе ООО «Агропром-Инвест» просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 июля 2025 года и решение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 18 сентября 2025 года отменить.

Представитель ООО «Агропром-Инвест» и должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агропром-Инвест», собственника автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., к административной ответственности, с помощью комплекса Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 (заводской номер оборудования ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до 6 мая 2026 года включительно), по указанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 23 июня 2025 года в 08 часов 48 минут 56 секунд, по адресу: ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ... в составе 4-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.09% (8.168 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.668 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 104.14% (8.852 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.352 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос №... от 23 июня 2025 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ ... за период, включающий 23 июня 2025, по маршруту, проходящему через а/д ..., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом и судьей районного суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, в подтверждение вышеизложенных обстоятельств приведены фотографии транспортного средства, сделанные в автоматическом режиме, а также акт № ... от 27 июня 2025 года определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором отражены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, (л.д. 8 -11).

Идентификация транспортного средства в автоматическом режиме происходит через установление и распознавание государственного регистрационного номера (знака) транспортного средства. Этот номер является уникальным для каждого транспортного средства и служит для его идентификации в различных системах, включая базы данных ГИБДД.

В данном же случае, как видно из фотографий от 23 июня 2025 года, приложенных к постановлению о привлечении ООО «Агропром-Инвест» к административной ответственности, государственные регистрационные знаки на транспортном средстве отсутствовали (были скрыты) и не могли быть распознаны.

В то же время, на фотографии от 23 июня 2025 года на транспортном средстве имеется государственный регистрационный знак ...

Согласно материалам дела, в целом обвинение в отношении ООО «Агропром-Инвест» выстроено на предположении, что зафиксированный 23 июня 2025 года в 07 часов 50 минут, по адресу: ... с помощью оборудования: комплекс «АВТОДОРИЯ» (заводской номер оборудования ..., свидетельство ТСИ: рег. № ..., выдано 26 июля 2024 г., регистрационный номер свидетельства ТСИ: ..., номер свидетельства о поверке ..., поверка действительна до 12 февраля 2027 года), грузовой автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., не мог не проследовать 23 июня 2025 года в 08 часов 48 минут 56 секунд через АПВГК ... № ... дислоцирующемся на 32 км 300 м автодороги ...

В постановлении должностного лица не указывается на связь работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 и «АВТОДОРИЯ», позволяющую идентифицировать в автоматическом режиме транспортное средство 23 июня 2025 года в 08 часов 48 минут 56 секунд, по адресу: 32 км 300 м автодороги ..., без государственных регистрационных знаков.

При этом отдельное изображение государственного регистрационного знака ... вместе с фотографиями транспортного средства, зафиксированного 23 июня 2025 года в 08 часов 48 минут 56 секунд, по адресу: ... не свидетельствует об их принадлежности указанному транспортному средству. На изображении указанного государственного регистрационного знака ... отсутствуют сведения, с помощью какого оборудования, когда и где именно он был зафиксирован.

В таком случае нельзя утверждать, что правонарушение выявлено в автоматическом режиме. Если же это не так, то производство по делу должно было вестись в рамках совершенно иных процедур, привлечение к ответственности не могло производиться по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, постановление об административной ответственности должно было быть вынесено по правилам главы 29 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Тем самым в рассматриваемом случае порядок ООО «Агропром-Инвест» к административной ответственности нарушен, в связи с чем вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

КоАП РФ не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение после отмены постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, поэтому производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июля 2025 года и решение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агропром-Инвест» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья С.Г. Гатеев