Решение № 2-1998/2016 2-32/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1998/2016

Дело № 2- 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 30 января 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора и по встречному иску ФИО3 к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском, указывая на то, что 26 апреля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов под 12% годовых, сроком по 26.04.2018.

Ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> долларов США, при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства № от 26.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2012г.), залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № за период с 26.04.2013 по 08.07.2016 г.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от 26 апреля 2013 года (время составления 17 часов 10 минут).

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору, было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК просит суд взыскать с ответчиков в его пользу суммы задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (тип ТС – легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления – 2012, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов; взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 20199 руб. 52 коп.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (тип ТС – легковой), идентификационный номер (VIN) №; прекратить залог автомобиля <данные изъяты> (тип ТС – легковой), идентификационный номер (VIN) №. Заявленные требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, у ФИО1 через гражданина П.Н. После подписания договора и передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей продавец передал ему оригинал паспорта технического средства на автомобиль № и автомобиль, заверив его, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, о чем указано в пункте 5 договора купли-продажи от 06.03.2014г. С указанными документами он обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты>, где 21 марта 2014 года за ним было беспрепятственно зарегистрировано право собственности на данный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации ТС № от 21.03.2014г., а так же дополнительный ПТС №, поскольку на первоначальном ПТС № отсутствовало место для внесения сведений о свершенных регистрационных действиях. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль так же значился. Таким образом, на момент приобретения автомобиля он обладал всей доступной информацией о том, что никаких арестов, обременении спорный автомобиль не имеет.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 по месту их регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчиков и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчиков ФИО2 и ФИО1 судом выполнена надлежащим образом. Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1, зная о задолженности по кредитному договору, направляемые в их адрес судом почтовые извещения не получают в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании просил принять решение по иску ПАО МОСОБЛБАНК на усмотрение суда, поскольку он ни в каких отношениях с банком не состоял, в то же время поддерживает заявленные им встречные исковые требования и просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменил наименование на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов под 12% годовых, сроком по 26.04.2018.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства № от 26.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления - 2012г.), залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 26 апреля 2013 года (время составления 17 часов 10 минут).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № за период с 26.04.2013 по 08.07.2016 г.

Согласно п.п.7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств о погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей; просроченная задолженность по состоянию на 08.07.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2014 по 08.07.2016 <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента.

16 февраля 2015г. ответчику ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, предложено в срок до 03.03.2015г. возвратить сумму задолженности. Ответчик ФИО1 требование не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п.4.2.4 Кредитного договора несвоевременное погашение задолженности по кредиту считается нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет ненадлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, имеющаяся задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Статья 334 ГК РФ, раскрывающая понятие и основание возникновения залога, содержит указание, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 –ФЗ от 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.7 Договора залога транспортного средства от 26.04.2013, сторонами ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 установлена залоговая стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Данная стоимость автомобиля не оспорена сторонами в судебном заседании, следовательно, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов также подлежит удовлетворению.

В то же время суд пришел к мнению, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. В случае же нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Согласно п. 2.1.1 Договора залога транспортного средства от 26.04.2013 залогодатель ФИО1 обязался не отчуждать (уступать) предмет залога (автомобиль марки <данные изъяты>) третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом залога по настоящему кредиту, был продан заемщиком ФИО1 третьему лицу без разрешения и уведомления кредитора, то есть в нарушение п. 2.1.1. Договора залога № от 26.04.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от 06.03.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, следовательно, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Ни на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3, ни на момент покупки этого автомобиля ФИО1, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время законодательству, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

С учетом указанных норм законодательства, суд считает, что доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного имущества прекращается, являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 20199 рублей 52 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013, по состоянию на 08.07.2016, в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20199 рублей 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (тип ТС - Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова - белый; год изготовления - 2012), определив первоначальную продажную стоимость транспортного средства - <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

В остальной части иска отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017.

Судья А.Н. Авдиенко