Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-171/2017 2-378«А»/2017 М-171/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-378/2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 378«А»/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 27 апреля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Пряхиной В.С.

с участием представителя истца ПАО «Уральский Транспортный банк» - ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ООО «Торгово Транспортная компания» в лице директора ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Торгово Транспортной Компанией» был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены графиком погашения, п. 3.1. кредитного договора. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 19% годовых.

На основании п. 7.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Пунктом 7.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банк неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов. Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «ТТК» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора поручительства).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель – ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «ТТК» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора поручительства).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель – ООО «ТТК» передает в залог следующее имущество: <данные изъяты>

Дробильно-сортировочный комплекс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: Производитель ООО ДСК «Огнеупор». Дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный № 1, дробилка щековая <данные изъяты>, конвейер ленточный № 2, дробилка роторная ДР6*6, элеватор ленточный №, сортировка двуситовая №. Пояснительная записка <данные изъяты>. Инвентарный номер: № Залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей.

Дробилка щековая <данные изъяты>): Производитель: ОАО Костромской завод «Строммашина» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сертификат соответствия <данные изъяты>. Формуляр: СМД-№. Инвентарный номер: №. Залоговая стоимость – <данные изъяты>.

Залогодержателем является ПАО «Уралтрнсбанк», которому принадлежат право согласно договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждает выписка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регитсрационный номер: №

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, ООО «ТТК» был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период действия договоров, заемщиком были нарушены обязательства по договорам. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитных обязательства и процентов по ним, то есть неоднократная просрочка исполнения обязательств.

Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

Заемщику, поручителям, залогодателю по кредитному договору неоднократно были направлены требования, однако заемщик, поручители, залогодатели сумму задолженности не погашают.

Таким образом, представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «Торгово Транспортной Компании», ФИО3, ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в том числе, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дробилка роторная <данные изъяты> Заводской номер №. Инвентарный №. Установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Дробильно-сортировочный комплекс 2003 года выпуска: Производитель ООО ДСК «Огнеупор». Дробильно-сортировочный комплекс: Конвейер ленточный № 1, дробилка щековая СМД 108А, конвейер ленточный № 2, дробилка роторная ДР6*6, элеватор ленточный ЛГ – 250, сортировка двуситовая С-2000. Пояснительная записка <данные изъяты>. Инвентарный номер: №. Установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Дробилка щековая <данные изъяты>): Производитель: ОАО Костромской завод «Строммашина» 1989 года выпуска, сертификат соответствия <данные изъяты> Формуляр: <данные изъяты>. Инвентарный номер: № Установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торгово Транспортной Компании», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торгово Транспортной компании» ФИО3 подан встречное исковое заявление ООО «Торгово Транспортная компания» в лице директора ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора залога незаключенным, данное встречное исковое заявление принять судом к производству.

В обоснование встречных исковых требований указано, что банк ссылается на юридический факт – заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет ООО «ТТК» кредит в сумме <данные изъяты>, а ООО «ТТК» обязуется его вернуть в порядке, установленном кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, есть третье лицо знало или должно быть знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

На момент заключения договора залога сведений, которые могли бы идентифицировать заложенное имущества, не имелось. Серийных номеров не было, документов на заложенное имущество не было. То есть дробилки роторной ДР4*4, Дробильно-сортировочного комплекса 2003 года выпуска, производитель ООО ДСК «Огнеупор», Дробилки щековой <данные изъяты> не имелось в наличии и на балансе ООО «ТТК».

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель передаче залогодержателю в залог данное имущество. Однако фактической передачи в залог не было, акта о передаче имущества в залог не составлялось. Был только составлен договор залога и все. Данные о залоговом имуществе были взяты из международной сети «Интернет».

Документов, указанных в столбце «индивидуальные признаки имущества», ни у ООО «ТТК», ни у банка никогда не имелось.

Таким образом, индивидуальные признаки залогового имущества не были определены в соответствии с законом, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк требует взыскать с ООО «ТТК» неустойку из расчета 39% годовых, а в абсолютной величине – <данные изъяты> за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% годовых (решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ). Двойная ключевая ставка составит 19,5% годовых. В кредитном договоре установлена ставка пени 38% годовых, пункты 7.1. и 7.2 кредитного договора. Расхождение между ставкой 19,5% годовых и 38% годовых составляет 18,5%. На эту сумму неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Причем ставка процентов по кредиту составляет всего 19%. То есть свыше данной суммы Банк может подучить необоснованную выгоду – он может прокредитовать под 19% годовых 2 предприятия, а под 38% годовых – 1 предприятие и получить практически одну и ту же сумму.

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению просит снизить сумму задолженности по пени на основанной долг до <данные изъяты>, сумму задолженности по пени на проценты до <данные изъяты>. Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» - ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, просила отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «Торгово Транспорная Компания», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснял, что представитель истца говорила, что не было платежей с апреля 2015 года, но это не так платежи производились. По оборудованию ни чего не мог пояснить, так как этим занимался ФИО2 Ссудную задолженность он не отрицает, ФИО3 просил снизить сумму задолженности по пени на основанной долг до <данные изъяты>, сумму задолженности по пени на проценты до <данные изъяты>. Оплата прекратилась в связи с кризисом. Ответчик пояснял, что сейчас договора заключаются на прямую, без посредников, но пока денежные средства не возвращаются. Ответчики готовы обсудить график погашения задолженности. Счета у них уже арестовали и они не могут работать. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания и просил предоставить ему время для обсуждения с представителем истца заключение мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-233).

Ответчик ФИО3 (директор ООО «Торгово Транспорная Компания» (л.д.139-146) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.235), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу в связи с командировкой (л.д.241-242), ходатайство отклонено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.239), о причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ООО «Торгово Транспорная Компания», ФИО3, ФИО2, в общем порядке, без вынесения заочного решения в связи с тем, что ответчик директор ООО «Торгово Транспорная Компания», ФИО3, ФИО2 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.235, 239).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основание п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Торгово Транспортной Компанией» был заключен кредитный договор № (л.д. 26-31).

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, ООО «ТТК» был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Однако, в период действия договоров, заемщиком были нарушены обязательства по договорам. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитных обязательства и процентов по ним, то есть неоднократная просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены графиком погашения, п. 3.1. кредитного договора. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 19% годовых (л.д. 26).

На основании п. 7.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Пунктом 7.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банк неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов. Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «ТТК» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 35-37).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель – ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «ТТК» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 32-34).

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заключен договор залога № <данные изъяты>л.д. 38-43).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии 2.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п.1.1. договора залога (л.д. 40).

На основании п. 2.3 договора залога, на момент заключения договора залога, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, как предмета залога определена в размере 1 750 000 рублей (л.д. 40).

Залогодержателем является ПАО «Уралтрнсбанк», которому принадлежат право согласно договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждает выписка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ,регитсрационный № (л.д. 54-57).

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 348 гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносят, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 58-59, 60-65, 66-67, 68-69,70, 71, 72, 73), данные нарушения являются значительными, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество дробилка роторная <данные изъяты> обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, не исполненного должником надлежащим образом, взыскание должно быть обращено на предмет залога - <данные изъяты>. Инвентарный №. Залоговая стоимость – 260 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщику, поручителям, залогодателю по кредитному договору неоднократно были направлены требования, однако заемщик, поручители, залогодатели сумму задолженности не погашают (л.д. 50, 51, 52, 53).

Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет возмещения задолженности платежи не производились, что подтверждается выписками по счету (л.д.244, 245, 246, 247).

Суд, проверив представленные расчёты (л.д. 74-77), признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Каких-либо возражений по данным расчётам со стороны ответчика представлено не было, хотя им было предоставлено достаточное количество время для проверки данных расчётов и предоставления своих доводов по ним.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно требованиям ответчика ФИО3, из которых следует, что ответчик не согласен с начисленной суммой неустойки в виде пени, и просит уменьшить пени по основному долгу до <данные изъяты> и пени по процентам до <данные изъяты>

На основании п. 7.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В период действия кредитного договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности ответчиками не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства, процентов по нему, неустойки, то есть неоднократная просрочка исполнения обязательства.

Исходя из Выписок по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ систематическая просрочка исполнения обязательства началась с апреля 2015, последняя оплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики платежи по кредитному договору не осуществляют, соответственно именно на них лежит полная ответственность по оплате начисленной неустойки в виде пени из расчета 38% годовых от суммы, непогашенной в срок просроченной задолженности по основному долгу в виде пени из расчета 38% годовых от суммы, непогашенной в срок просроченной задолженности по основному долгу и процентам соответственно.

Согласно, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на себя ООО «ТТК», как заемщик, ФИО2 и ФИО3, как поручители, приняли, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, соответственно со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для снижении неустойки судом не усматривается.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Торгово Транспортная компания» в лице директора ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора залога незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ТТК» был заключен договор залога <данные изъяты>

Согласно с заключенным договором залога залогодержателем является ПАО «Уралтрансбанк», которому принадлежит право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ООО «ТТК» указано, что согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, есть третье лицо знало или должно быть знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и не могут применяться к оспариваемому договору залога.

Во исполнение изменении, внесенные в Гражданский кодекса Российской Федерации, ПАО «Уралтрансбанк» исполнил свое обязательство, зарегистрировав залог в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Данное уведомление является актуальным на сегодняшний день, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При обращении в банк за кредитором ООО «ТТК» предоставили документы, для идентификации предмета залога, как собственность ООО «ТТК», в том числе были предоставлены Паспорт: <данные изъяты> пояснительная записка №, Формуляр: №. Указанные документы являются техническими паспортами оборудования, передаваемого в залог. Кроме того была предоставлена Инвентарная карта, из которой следует, что у спорного оборудования имелись инвентарные номера, а также указывалось, что собственником являлась ООО «ТТК». Данная Инвентарная карта была подписана директором ООО «ТТК» ФИО3 (л.д.192-195, 196-207, 208, 209-225), что подтверждает фактическое наличие спорного имущества в собственности ООО «ТТК».

Следовательно, довод о том, что договор залога оборудования был составлен по информации, взятой из международной сети Интернет не имеет документального подтверждения.

ПАО «Уралтрансбанк» при подготовке выдачи кредита, были предприняты все необходимые меры для идентификации предлагаемого предмета залога. Договор залога был заключен в простой письменной форме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, был подписан со стороны ООО «ТТК» уполномоченным на то лицом, а именно директором ООО «ТТК» ФИО3 в присутствии сотрудников банка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Торгово Транспортная компания» в лице директора ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора залога незаключенным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, по данному делу, расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральского Транспортного банка» солидарно с ООО «Торгово Транспортной Компании», ФИО3, ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в том числе, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копейки, сумма процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дробилка роторная <данные изъяты>. Установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торгово Транспортной Компании» в пользу Публичного акционерного общества «Уральского Транспортного банка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральского Транспортного банка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральского Транспортного банка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «Торгово Транспортная компания» в лице директора ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора залога незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-378 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина