Решение № 12-705/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-705/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 ноября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – допустил движение по полосе, несоответствующее требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО5, <адрес>, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, а именно ФИО2, которому автомобиль был передан в аренду по договору безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором и дополнительными соглашениями срок транспортное средство ему не возвращено. ФИО2 скрывается от заявителя, номер телефона не доступен, по адресу регистрации не проживает. Заявителем в адрес ФИО2 направлено требование о возврате автомобиля. До настоящего времени автомобиль не возвращен. В связи с нарушением законных прав владельца имущества и нахождении автомобиля в незаконном пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заявителем подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения его имущества. Таким образом, заявитель не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО3.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоПА РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО5, <адрес>

Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому, последнему заявителем был передан во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии срок владения и пользования данным автомобилем был продлен дополнительными соглашениями №, 2, 3 и 4 к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что в установленный договором и дополнительными соглашениями срок транспортное средство ФИО3 возвращено не было, требование о возврате автомобиля оставлено без ответа, заявителем в целях восстановления нарушенных прав владельца имущества и нахождении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> с требованием к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения его имущества.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а иное лицо – ФИО2 нашли подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО3, состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин