Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1581/2019

копия

Дело №

24RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №. Предметом, согласно п. 2.1.5 Договора №, является <адрес> (строительный номер <адрес>), общей площадью 93,85 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии), расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>). Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право требования квартиры, договор уступки права требования был полностью оплачен и согласован с ООО «Красноярск-Сити». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, во исполнение Договора №, был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. По условиям договора застройщик должен передать 3-х комнатную квартиру, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджий) – 93,85 кв.м. Однако в акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь передаваемой квартиры составляет 89,30 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,20 кв.м. (без учета понижающего коэффициента). Фактически Застройщик передал Участнику квартиру общей площадью 90,86 кв.м. с учетом площади балкона ( с учетом понижающего коэффициента 0,3). Следовательно, застройщик передал участнику квартиру меньшей площадью и должен вернуть переплату за 2,99 кв.м., которая составляет 168 935 рублей. Также истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для выявления всех недостатков квартиры, составления сметы и расчета стоимости устранения недостатков. За экспертизу им было оплачено 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, который ООО «Красноярск-Сити» было уведомлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов будет проходить осмотр и экспертиза квартиры по адресу: <адрес>. За телеграмму было оплачено 376,20 рублей. На осмотре и экспертизе квартиры присутствовал представитель ООО «Красноярск-Сити», который вместе с экспертами ООО «Оценщик» фиксировал выявленные недостатки квартиры. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков в вышеуказанной квартире составляет 305 621 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была вручена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за экспертизу и телеграмму, копия акта приема-передачи квартиры и банковские реквизиты. В досудебной экспертизе истец просил перечислить следующие суммы: сумму переплаты за 2,99 кв.м. в размере 168 935 рублей, сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 305 621 рублей, сумму затрат на телеграмму и экспертизу в размере 30 361,60 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не удовлетворил, досудебную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» переплату за 2,99 кв.м. в размере 168 935 рублей, сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 305 621 рублей, затраты на телеграмму и экспертизу в размере 30 361,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 15 147,53 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в возражениях доводам. Указала, что заявленная истцом сумма недостатков завышена, что подтверждено судебной экспертизой, оснований для взыскании как заявляет истец переплаты нет в силу закона и условий договора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявлены истцом необоснованно завышенные требования.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения дела слушанием в виду не явки истца, суд принимая во внимание, что злоупотребление правами не допустимо, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключили договор № на долевое участие в строительстве здания №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50% 0400415:92, здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из договора следует, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес здания - №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>; №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 подписали акт приема-передачи, согласно которого стороны подтвердили, что Застройщик передал, а Участник принял 3-х комнатную квартиру на 8 (восьмом) этаже № (кроме того, площадь балконов и лоджий – № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, она обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик».

В соответствии с экспертным заключением № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 305 621 рублей.

ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Красноярск-Сити» требуя в течение 10 календарных дней перечислить: сумму переплаты за 2,99 кв.м. в размере 168 935 рублей, сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 305 621 рублей, сумму затрат на телеграмму и экспертизу в размере 30 361,60 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» направило ФИО1 ответ на претензию.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда <адрес> была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «КВАЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г Красноярск, <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: г Красноярск, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (дефекты) не соответствующие требованиям нормативно-технической документации – требований СНиП, Государственных стандартов. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков. Возникших при производстве строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ, нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований (без учета проектно-сметной документации) составляет: 73 245,60 рублей.

Представленное судебное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет, а следовательно признается судом допустимым и относимым, подлежит применению. Тогда как досудебное заключение не может быть принято судом, поскольку оно не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и является не допустимым, а поэтому отклоняется судом.

Истец свои исковые требования не уточнил, не изменил.

Таким образом, установлено достоверно, что размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 73 245,60 рублей, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца 73 245,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью второй указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания, договором уступки права требования №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 93,85 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 89,30 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 5,20 кв.м.) Площадь балконов и лоджий просчитана с применением понижающего коэффициента.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились применять понижающие коэффициенты к площади балконов и/или лоджий.

Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве сторонами не было предусмотрено применение понижающих коэффициентов.

Как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве, он не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законе порядке.

Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Таким образом, общая площадь квартиры без применения понижающих коэффициентов 94,50 кв.м., в том числе 89,30 кв.м, площадь квартиры и 5.20 кв.м площадь балконов и лоджий, что на 0,65 кв.м больше заявленного по договору уступки и оплаченной участником долевого строительства.

При этом, согласно п. 3.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ - «Общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.»

При осуществлении строительства квартиры, точно соответствующей предполагаемому метражу, технически невозможно за счет внутренних перегородок, незначительное изменение итоговой плошади не является недостатком переданного товара, а существенное изменение площади возможно только в результате изменения проектной документации, которого в данном случае не было.

Более того по справки экспликации, площадь квартиры за исключением площади балконов составила 89,3 кв.м. Площадь балкона, лоджии составила 5,2 кв.м, без учета понижающего коэффициента. Всего 94,50 кв.м, что на 0,65 кв.м больше заявленного по договору уступки и оплаченной участником долевого строительства. При этом при проектировании и строительстве и определении общей площади после строительства используются разные методики.

Истцом не представлено доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тот факт, что те денежные средства, которые он просит взыскать, составляют размер, причиненных ему убытков, являющихся последствием недействительных данных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, что не противоречит положениям статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит и части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как ранее отмечалось, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от него соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пункт 3.2. договора, вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры.

Относительно того, что в акте приема-передачи указана площадь балкона с учетом понижающего коэффициента поясним следующее: по определению цены договора никакими правовыми актами не установлены специальные требования оп определению цены договора. Напротив, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполнении работ. При этом договором также установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании переплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена.

Размер неустойки заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решении суда) (167 дней) составит 366 959,12 рублей, исходя из расчета: 73 245,60 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 167дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 73 245,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

Суд рассматривая ходатайство ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что является соразмерным и обьективным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 42 122,80 руб. (73 245,60 + 10 000 + 1000 х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, поскольку спор разрешен частично в пользу истца, а именно в размере 22%, оплата проведенной экспертизы была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанции, следовательно суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика ООО «Красноярск-Сити » в размере 6 600 рублей ( 30 000х22%).

Также истцом оплачены расходы на телеграмму в размере 376,20 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца судебные расходы в сумме 6 976,20 рублей ( 6 600+376,20).

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

ООО «КВАЗАР» направило в суд заключение экспертизы, а также заявление с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, указывая на то, что проведение экспертизы не оплачено ответчиком ООО «Красноярск-Сити».

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения судебной экспертизы ООО «КВАЗАР», за проведение которой выставлен счет на сумму 60 000 рублей, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения устранения недостатков 73 245,60 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6 976,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КВАЗАР» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина