Решение № 2-459/2017 2-459/2017 ~ М-416/2017 М-416/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 27 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11 августа 1997 года по настоящее время он открыто и непрерывно владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло в его владение на основании завещания, оставленного его бабушкой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследственные права на указанный дом оформлены не были.

Поскольку истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как собственным имуществом, просил суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на это имущество по праву приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти своей бабушки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во владение истца перешел жилой дом по указанному адресу, оставленный ему бабушкой по завещанию.

С того времени ФИО5 пользуется данным домом, постоянно приезжает туда, следит за его техническим состоянием, производит ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, то есть дом фактически перешел в его владение и пользование. За время владения и пользования истцом домом никаких претензий по этому поводу не поступало. Однако, регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество в установленном порядке произведена не была. Оформить наследственные права на жилой дом истцу не представилось возможным, поскольку у наследодателя отсутствовали на него правоустанавливающие документы.

Представитель администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В заявлении указала, что с исковыми требованиями согласны.

Представитель Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Алтуховским поселковым Советом Навлинского района Брянской области, ФИО1 завещала своему внуку ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки Алтуховской поселковой администрации № 473 от 11.08.2017 г. следует, что ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в жилом доме по указанному адресу по день ее убытия – 19.08.1996г. На день убытия ФИО1 с ней в доме никто не проживал. Справкой также подтверждено, что завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на день ее смерти не отменено и не изменено.

Согласно справке Алтуховской поселковой администрации № 479 от 11.08.2017 года ФИО5 пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента смерти ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениями, представленными Алтуховской поселковой администрацией (справки от 20.12.2017 г. № 871, № 872), а также справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.10.2017 г., что на спорный жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы, дом ни за кем не значится.

Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, подтверждающих право собственности наследодателя, оформить наследственные права истцу не представилось возможным.

Согласно информационному письму нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области от 25.12.2017г. №1020 наследственного дела к имуществу ФИО1 в Навлинской нотариальной конторе не имеется.

Вместе с тем, принадлежность указанного жилого дома при жизни ФИО1 подтверждается представленными Навлинским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» материалами инвентарного дела на дом (технический паспорт по состоянию на 25.06.1973 г.).

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, что после смерти ФИО1 жилой дом фактически перешел во владение и пользование ее внука ФИО5 С того времени он постоянно приезжает в этом дом, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные и иные платежи, оформил технический паспорт на дом. За время владения и пользования истцом домом никаких претензий по этому поводу ни от кого не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение спорным домом истцом в течение всего времени осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 на законных основаниях добросовестно, открыто и непрерывно уже более двадцати лет владеет как своими собственными жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом установленных судом указанных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд приходит к выводу, что у истца имеются достаточные правовые основания для приобретения права собственности на дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.