Приговор № 1-5/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД № ___

производство № ___


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 22 июля 2020 года

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретарях Арзубовой Д.В., Кокшаровой Т.С., помощнике судьи Вохмяниной О.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пыщугского района ... ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» ФИО4, представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося "__"__ в ..., гражданина <..>, имеющего <..>, работающего <..><..> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 (далее- без указания инициалов) совершил кражу, то есть <..> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, а также кражу у ФИО5 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с "__"__ по "__"__ (точная дата не установлена) в вечернее время Горохов, находясь в ... в ..., имея умысел на <..> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащие ФИО2 бензопилу <..> стоимостью <..> рублей, <..>» стоимостью <..> рублей. В продолжение реализации единого умысла на хищение имущества ФИО25, в период с "__"__ по "__"__ (точная дата не установлена) в вечернее время Горохов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., свободным доступом похитил принадлежащие ФИО25 <..>» стоимостью <..> рублей, набор <..> стоимостью <..> рублей, <..> стоимостью <..> рублей, <..> стоимостью <..> рублей, <..> стоимостью <..> рублей. С места преступления Горохов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО25 причинен ущерб на общую сумму <..> рублей, который является для нее значительным.

Он же в период с "__"__ по "__"__ (точная дата не установлена) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ... в ..., имея умысел на <..> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащие Потерпевший №2 <..>» стоимостью <..> рублей <..> копеек и <..> стоимостью <..> рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <..>. С места преступления Горохов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вину в инкриминируемых преступлениях Горохов признал полностью. Согласился с обстоятельствами преступлений, указанными в обвинении. Показал, что когда в <..> года похищал вещи у ФИО25, присмотрел еще вещи, которые могли ему понадобиться, планировал прийти в квартиру в дальнейшем и забрать их. В <..> года довел свой умысел до конца. Похищенные у ФИО25 вещи, а также вещи, похищенные у Потерпевший №2, спрятал в хозяйственных постройках около своего дома, потом выдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества у ФИО25 вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных следственных действий.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что по устному договору с прежним собственником квартиры ФИО28 она проживает в .... В данной квартире хранятся ее вещи, периодически потерпевшая приезжает в квартиру. Письменный договор не заключался. В <..> году по приезду в ... ФИО25 обнаружила, что запорные устройства взломаны, из квартиры похищены вещи. Кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку в <..> годах потерпевшая не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Супруг потерпевшей Свидетель №9 дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Ущерб возмещен Гороховым в размере <..> рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с <..> года является <..> сельского поселения. Горохов проживает в ..., в собственности жилья не имеет. В <..> года Горохов обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему жилья в .... Ему была предоставлена свободная квартира по адресу: ..., заключен договор социального найма. После того, как Горохов зарегистрировался в квартире, Свидетель №1 с Гороховым, а также с <..> Свидетель №11 ходили осматривать квартиру. На дверях были замки. Взломав замки, обнаружили, что в квартире находятся вещи прежних жильцов. Свидетель №1 запретила Горохову вселяться в квартиру до решения вопроса о судьбе находящихся в ней вещей. Двери в квартиру заколотили. С ФИО25 договор найма, поднайма данной квартиры не заключался.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части проникновения в квартиру и обнаружения в ней вещей Потерпевший №1 также подтвердил свидетель Свидетель №11, (т. 3 л.д. 19-21), показания которого оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <..> год работал в должности <..> сельского поселения. По устному договору с прежним нанимателем ФИО29 по адресу: ... - непродолжительное время жила ФИО25 с семьей. Какие-либо договоры между администрацией и ФИО25 не заключались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 144-146), оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце <..> года он попросил у ФИО3 <..><..>». В <..> года <..> изъяли сотрудники полиции, тогда же свидетель узнал, что Горохов похитил пилу у ФИО25.

В ходе следственных действий <..>» изъята у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 49-55).

Обстоятельства дела также установлены показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 Мать подсудимого Свидетель №14 <..> года видела у сына <..>, которой ранее у него не было. Свидетель №3, Свидетель №8 подтвердили, что потерпевшая ФИО25 некоторое время жила в .... Свидетель №5 в <..> года видел, что замок на данной квартире взломан. Супруг потерпевшей Свидетель №9 и ее дочь Свидетель №10 подтвердили факт хищения имущества потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия - ... в ... (т. 1 л.д. 9-21) установлено, что в квартире находятся вещи потерпевшей. Запорные устройства входных дверей повреждены.

<..> обнаружены в хозяйственных пристройках около квартиры, в которой проживает подсудимый (т. 1 л.д. 34-47). О месте их нахождения Горохов указал самостоятельно.

Изъятые у Горохова вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенных вещей определена заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 104-132, т. 2 л.д. 93-113), участниками не оспаривается.

Вина ФИО3 в краже у Потерпевший №2 подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №7, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 36-38), показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что у ее супруга ФИО7 было много инструментов, в том числе <..>. В <..> года данные инструменты пропали. Муж в полицию не обращался, т.к. хотел найти похищенное самостоятельно. В <..> года ФИО30 умер.

"__"__ Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества (т. 2 л.д. 31).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в <..> году занимался ремонтом квартиры Потерпевший №2, видел у потерпевшей <..>. Потом инструменты пропали.

При осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 16-25) установлено отсутствие <..> в месте их постоянного хранения.

<..>, похищенные у Потерпевший №2, обнаружены в хозяйственных пристройках около квартиры, в которой проживает подсудимый (т. 1 л.д. 34-47). О месте их нахождения Горохов указал самостоятельно.

Стоимость похищенных вещей определена заключением экспертизы (т. 2 л.д. 48-67).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенных преступлениях.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО25 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ... находится в собственности <..> сельского поселения (т. 1 л.д. 32).

"__"__ между администрацией сельского поселения и Гороховым заключен договор социального найма данной квартиры (т. 1 л.д. 179-181). В этот же день Горохов зарегистрирован в квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 176).

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <..> или открытое в них вторжение с целью совершения преступления. Уголовно наказуемым деянием является незаконное проникновение в чужое жилище. При нахождении лица в жилище на законных основаниях в его действиях указанных квалифицирующий признак отсутствует.

В соответствии с положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения, так же как и договор поднайма, заключается исключительно в письменной форме.

Договор социального найма жилого помещения является консенсуальным договором. Следовательно, с момента его заключения у ФИО24 возникло право пользования квартирой.

Потерпевшая ФИО25, напротив, не имела и не имеет права проживания в указанной квартире, с ее собственником в договорных отношениях не состояла, занимает квартиру самовольно без законных оснований. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в данной квартире с <..> года потерпевшая фактически не проживает, выехала на постоянное место жительства в <..> что не отрицается потерпевшей. Таким образом, квартира используется ФИО25 только для хранения вещей, жилищем потерпевшей не является.

Проникновение в квартиру, право пользования которой основано на договоре, не является незаконным. Устный запрет представителя собственника Свидетель №1 пользоваться квартирой не имеет юридического значения, не основан на законе. Мер к расторжению договора социального найма с Гороховым собственник не предпринимал.

Осознание самим Гороховым того обстоятельства, что он действует вопреки устному запрету представителя собственника, при наличии действительного права пользоваться жилым помещением также не свидетельствует о незаконности проникновения в жилище. В силу договора вышеуказанная квартира являлась жилищем самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Размер причиненного ФИО25 ущерба превышает пределы, установленные примечанием 2 к статье 158 УК РФ. На иждивении потерпевшей находятся несовершеннолетние дети. В <..> годах ФИО25 не имела доходов, что подтверждается сведениями ФНС. Потерпевшая имеет задолженность по исполнительным производствам. Показания ФИО25 о том, что ее супруг в указанный период не имел дохода, не опровергнуты. Принимая во внимание характеристики похищенных у потерпевшей вещей, их стоимость и значимость для потерпевшей, ее имущественное положение, суд приходит к выводу о причинении ФИО25 значительного ущерба в результате совершения кражи Гороховым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО24 по эпизоду кражи у ФИО25 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Горохов совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. Не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало.

На учете у <..>. Поведение ФИО3 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, особые заслуги перед государством, выразившиеся в прохождении военной службы в зоне вооруженного конфликта в <..> республике.

Данные до возбуждения уголовных дел объяснения (т. 1 л.д. 33 и т. 2 л.д. 30) суд расценивает в качестве явок с повинной. Сведения, указанные в объяснениях, Горохов подтвердил при допросах.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела Горохов сообщил об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия, добровольно указал на место нахождения похищенного имущества, суд по обоим эпизодам преступлений признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений.

По эпизоду кражи у ФИО25 суд, кроме того, признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО3 <..>. Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что <..> лет она прожила в <..> с Гороховым, имеют <..>. Горохов отцом в свидетельствах о рождении детей не указан, поскольку Свидетель №13 на момент их рождения была в официальном браке с <..>, на него и были записаны дети. Горохов помощи в содержании детей не оказывает, в их воспитании не участвует. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нахождении малолетних детей на иждивении ФИО3.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие влияние состояния алкогольного опьянения ФИО3 на его поведение, мотивах совершения его поступков. В судебном заседании стороной обвинения также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления явилось фактором, повысившим общественную опасность деяния и обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений. Степень опьянения ФИО3 судом не установлена. Выводы о нахождении его в состоянии опьянения основаны на показаниях самого подсудимого. Государственный обвинитель не просил признать совершение Гороховым преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных Гороховым преступлений и степень общественной опасности каждого из них, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ по обоим эпизодам преступлений. Иной вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Вещественные доказательства: <..> - подлежат передаче потерпевшим в полное распоряжение; <..>, как не представляющие ценности- подлежат уничтожению.

Поскольку пластилиновый слепок со следом орудия взлома пригоден для идентификации, материалы уголовного дела по факту хищения части вещей ФИО25 выделены в отдельное производство, при расследовании настоящего дела достоверных данных о значимости данного слепка для доказывания вины ФИО3 не добыто, слепок подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно постановлениям следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в размере <..> рублей (т. 2 л.д. 215-216, т. 3 л.д. 104).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Горохов имеет трудоспособный возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек суд учитывает следующее.

По постановлению следователязащитнику выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 "__"__ (выходной день).

В силу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Необходимость проведения следственных действий в выходной день материалами дела не подтверждена.

Таким образом, проведение следственных действий в выходной день не было оправдано, в результате чего выплата защитнику вознаграждения в повышенном размере не обоснована, что не может являться основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденного в повышенном размере.

С учетом изложенного, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок <..> с удержанием из заработка <..> в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок <..> с удержанием из заработка <..> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <..> исправительных работ с удержанием из заработка <..> в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 16069 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: бензопилы, ночник, дрели, лобзик - передать потерпевшим в полное распоряжение; дактилоскопическую пленку, полотно от пилки по железу - уничтожить; пластилиновый слепок со следом орудия взлома хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов