Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

С участием представителя ФИО1

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают по адресу: ***.

В течении длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по лицевому счету * составляет основной долг 115 435,97 руб., пени 51 256,05 руб. всего 166 692,02 руб..

ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчиков по оплате отопления и ГВС АО «Теплоэнерго».

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 115 435,97 руб., пени 51 256,05 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Теплоэнерго» изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность за коммунальные услуги ЧЧ*ММ*ГГ* 65 226,83 руб., пени 21 159,85 руб., всего 86 386,68 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 50 209,14 руб., пени в размере 30 096,20 руб., расходы по госпошлине 45 33,84 руб. (л.д. 112).

Представитель истца АО «Теплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и по довернности в интересах ФИО3, ФИО4, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «ДК Московского района» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Центр-СБК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, состоят на регистрационном учете ФИО3, ФИО2, до ЧЧ*ММ*ГГ* состояла на регистрационном учете ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).

АО «ДК Московского района» (ранее ОАО «ДК Московского района») является организацией, обслуживающей многоквартирный *** *** на основании договора управления многоквартирным домом. ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «ДК Московского района» и АО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО «ДУК Московского района» уступает, а АО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ДУК Московского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4,5).

В * данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложение №2 к Договору) и составляет 61 181 265,37 руб.

Согласно Выписки из приложения № 2 к Договору уступки прав (требования) от ЧЧ*ММ*ГГ*, ОАО «Теплоэнерго» индивидуализировал объем уступаемых прав по адресу: *** размере 115 435,97 руб. (л.д. 9).

Таким образом, Договор уступки права (требования) от ЧЧ*ММ*ГГ* заключен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед АО «Теплоэнерго» за период задолженность по лицевому счету * составляет основной долг 115 435,97 руб., пени 51 256,05 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и отопление и пени ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 166 692,02 руб. в том числе пени 51 256,05 руб.. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исковое заявление подано АО «Теплоэнерго» в суд только ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с существенным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по платежам в счет оплаты коммунальных услуг, срок осуществления которых наступил ранее ЧЧ*ММ*ГГ*, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность ЧЧ*ММ*ГГ*, по всем заявленным периодам пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) разъяснено: согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд также отказывает в иске о взыскании суммы пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ЧЧ*ММ*ГГ* и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов