Решение № 2-3204/2025 2-3204/2025~М-2763/2025 М-2763/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3204/2025

№2-3204/2025

УИД61RS0003-01-2025-004912-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО12

представителей третьих лиц – ФИО5 ФИО13., ФИО6 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО17, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, (далее ответчики) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес истца из Региональной службы государственного надзора Ростовской области для принятия решения, в рамках полномочий поступило уведомление № от 22.07.2025 о выявлении самовольной постройки по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам выездного обследования Региональной службы ГСН РО установлено, что на земельном участке имеются признаки производства строительных работ, а именно выполнены работы по устройству конструкции фундамента, начаты работы по кладке стен первого этажа. Вместе с тем, на момент проведения осмотра, определить назначение объекта не представлялось возможным. Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – «многоквартирный жилой дом». Указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>. утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21.12.2018, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1). Кроме того, спорный объект недвижимости расположен рядом с объектом культурного наследия.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № обязать ответчиков в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за неисполнение в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Представитель третьего лица администрация г. Ростова-на-Дону ФИО6 ФИО19., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст.233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), к требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов, культурного наследия должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия выявлен факт размещения объекта капитального строительства с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором размещен такой объект капитального строительства, уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт.

Из п.1.5 порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону следует, что при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2025 №174 уведомление о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, подлежит рассмотрению уполномоченным органом в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня поступления.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 22.06.2025 в адрес Региональной службы ГСН РО поступило обращение ФИО10 о наличии возможных нарушений законодательства от градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>.

По результатам выездного обследования Региональной службы ГСН РО 18.07.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> имеются признаки производства строительных работ, а именно выполнены работы по устройству конструкции фундамента, начаты работы по кладке стен первого этажа. Вместе с тем, на момент проведения осмотра, определить назначение объекта не представлялось возможным.

Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – «многоквартирный жилой дом». Указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков ФИО2 (40/1000 долей), ФИО3 (35/1000 долей), ФИО4 (35/1000 долей).

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1).

Согласно ИСОГД, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу истцом не выдавалась.

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества расположен рядом с объектом культурного наследия «Доходный дом П.А. Конышева, нач. XX в.» на смежном земельном участке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проектов обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> и обязании ответчиков осуществить снос.

Судебное решение как правоприменительный акт направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения.

В силу указанных обстоятельств вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. В этой связи исполнимость решения суда является проявлением общеобязательности решения по гражданскому делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела при рассмотрении требований в части установления сроков исполнения решения суда, полагает, что испрашиваемый истцовой стороной срок для осуществлении сноса, а именно три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным и считает необходимым установить срок три месяца, что будет способствовать, по мнению суда, исполнимости решения суда.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, истец указал на необходимость установления неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность, вместе с тем, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение, разумным, и в целом побуждающим должников к своевременному исполнению обязательства в натуре и не создающим для взыскателей неосновательного обогащения считает возможным определил ко взысканию размер неустойки 5000 руб. за каждый день неисполнения решения в части осуществлении сноса, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО7 ФИО28 (СНИЛС № 61), ФИО8 ФИО27 (СНИЛС № ФИО8 ФИО26 (СНИЛС № в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО21 (СНИЛС №), ФИО8 ФИО22 (СНИЛС № ФИО8 ФИО23 (СНИЛС №) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда от 13.10.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО24 (СНИЛС №), ФИО8 ФИО25 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025