Решение № 2-3204/2025 2-3204/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3204/2025

УИД 61RS0№-24

Дело № 2-3204/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Служба бронирования" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.<дата> она заключила с ответчиком договор реализации путевки №-С, в соответствии с которым ответчик, обязался предоставить истцу путевки в санаторий в соответствии с потребительскими свойствами всех оплаченных услуг (п.5.2.2 договора); договор реализации путевки №-С, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу путевки в санаторий в соответствии с потребительскими свойствами всех оплаченных услуг (п.5.2.2 договора).

В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик предоставил истцу для оплатысчет №-С от <дата> исчет №-C от <дата>. Во исполнении своих обязательств перед ответчиком истец произвел оплату, по указанным выше счетам, со своей банковской карты ПАО Сбербанк двумя транзакциями, что подтверждается электронным чеком (номер операции №) от <дата>.;электронным чеком (номер операции №) от <дата>.

После оплаты ответчик в соответствии с условиями указанных вышедоговоров предоставил истцу курортную путевку-ваучер № от <дата> и курортную путевку-ваучер №-С от 26.02.2025г.

В соответствии с указанных курортных карт-ваучеров истец с семьей и семья его друзей, должны были совершить заезд в санаторий «Лесники» по адресу: <адрес> на срок с <дата>. по <дата>

№. истец получил от ответчика уведомление по договору № от <дата>. и уведомление по договору № от <дата> в которых ответчик сообщил о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам №-С и №

23.06.2025г. истец направил ответчику путем электронной почты заявление о возврате денежных средств по договорам реализации путевки № и №-С.Получение ответчиком указанных заявлений о возврате денежных средств, подтверждается электронным письмомответчика, направленном в адрес <дата>. в 12 часов 56 мин.

31.07.2025г., спустя более 30 дней с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных сумм. Ответчик снова подтвердил получение требования, и до настоящего момента денежных средств не возвратил.

30.07.2025г. между истцом и ее представителем по доверенности ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ФИО1 получил денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ФИО1

Просит суд ???взыскать с ООО « Служба бронирования» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам реализации путевки №-С и №-С в общей сумме - 142 740 рублей,неустойку в соответствии ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 33 дня просрочки в сумме 141 312 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Служба бронирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 заключила с ООО "Служба бронирования" договор реализации путевки №-С, в соответствии с которым ответчик, обязался предоставить истцу путевки в санаторий в соответствии с потребительскими свойствами всех оплаченных услуг (п.5.2.2 договора); договор реализации путевки №-С, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу путевки в санаторий в соответствии с потребительскими свойствами всех оплаченных услуг (п.5.2.2 договора).

В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик предоставил истцу для оплаты счет №-С от <дата> и счет №-C от <дата>. Во исполнении своих обязательств перед ответчиком истец произвел оплату, по указанным выше счетам, со своей банковской карты ПАО Сбербанк двумя транзакциями, что подтверждается электронным чеком (номер операции №) от <дата> электронным чеком (номер операции №) от <дата>.

После оплаты ответчик в соответствии с условиями указанных выше договоров предоставил истцу курортную путевку-ваучер №-С от 26.02.2025г. и курортную путевку-ваучер №-С от <дата>.

В соответствии с указанных курортных карт-ваучеров истец с семьей и семья его друзей, должны были совершить заезд в санаторий «Лесники» по адресу: <адрес> на срок с <дата>. по <дата>.

17.06.2025г. истец получил от ответчика уведомление по договору №-С от <дата>. и уведомление по договору №-С от <дата> в которых ответчик сообщил о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам №-С и №-С.

<дата>. истец направил ответчику путем электронной почты заявление о возврате денежных средств по договорам реализации путевки №-С и №-С. Получение ответчиком указанных заявлений о возврате денежных средств, подтверждается электронным письмом ответчика, направленном в адрес истца <дата> в 12 часов 56 мин.

<дата>., спустя более 30 дней с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных сумм. Ответчик снова подтвердил получение требования, и до настоящего момента денежных средств не возвратил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы будет равна (руб.) (цена договора х 3% х кол-во дней просрочки удовлетворения требования).

Из представленного истцом расчета неустойки ее размер за период <дата> по <дата> составляет 141312, 60 руб. Требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения исковое заявление не содержит, в связи с чем суд рассматривает вопрос о размере неустойки за указанный период.

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка взыскивается за 33 дня, то суд находит необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 3.1 которого ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая приведенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО4 не принимал участие ни в одном судебном заседании, а также доказанный материалами дела объем работы, осуществленный представителем, суд находит разумным в данном случае размер расходов на представителя 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО3 (паспорт №) к ООО "Служба бронирования" (ИНН <***>) о взыскании денежной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам реализации путевки №-С и №-С в общей сумме 142 740 (сто сорок тысяч семьсот сорок) рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.