Апелляционное определение № 33-916/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Просолова В.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО к ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

прокуратура Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО обратилась с исковым заявлением к ГКУ г.Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также ЕДКС) об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, градостроительного законодательства по обращению ФИО по вопросу увеличения арки трубы газопровода, на въезде в частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения в деятельности ЕДКС при реализации мероприятий государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя». В рамках реализации Программы между ЕДКС и ООО «Дельта Строй Сервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация сел Байдарской Долины, село Орлиное (низкое давление). Учреждением ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО Высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 3 м., что противоречит требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», п.4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 2. Стальные газопроводы» и нарушает права истца и подлежит устранению.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что прокурором не представлено доказательств невозможности предъявления иска самой ФИО; выполнение работ увеличения арки трубы газопровода возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ; для реализации исковых требования необходимо внести изменения в принятую программу и выделить денежные средства для ее реализации, что не входит в полномочия апеллянта; фактические обстоятельства, установленные судом, и изложенные им выводы противоречат друг другу, судом также не исследовано, что является проездом; апеллянту не представлена возможность предоставления письменных пояснения в суде первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Прокуратурой района поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕДКС ФИО просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Пыжова А.Я. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 г. №63 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (далее — Программа).

В рамках реализации Программы между ГКУ «ЕДКС» и ООО «Дельта Строй Сервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное (низкое давление)» (далее — Объект). ДД.ММ.ГГГГ Учреждение подписало акт приёмки законченного строительством Объекта газораспределительной сети.

В соответствии с требованиями проектной документации на объект № (раздел 35, лист 68 «Надежность газопровода низкого давления»): надземный стальной газопровод низкого давления установлен на отдельно стоящих опорах, минимальная высота прокладки принята 2,2 м до низа трубы.

В границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, находится жилой дом, собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ФИО.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя совместно со специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю проведён осмотр стальной надземной сети газораспределения Ду 80 мм, проходящей над въездом в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 3 м, что не оспаривалось сторонами, подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 3 м, тогда как требования п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и п. 4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021 допускают сокращение высоты прокладки надземных газопроводов в местах нерегулярного проезда автотранспорта не более чем до 3,5 м, и пришёл к выводу о том, что допущенное нарушение препятствует въезду на земельный участок, нарушает права собственника земельного участка на беспрепятственное его использование, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду взрыво- и пожароопасного характера объекта.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верным, обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

ГКУ «ЕДКС», выступая государственным заказчиком при реализации государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», заключило с ООО «Дельта Строй Сервис» государственный контракт на строительство объекта «Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное (низкое давление)» и приняло данный объект по акту приёмки законченного строительством.

Надземный стальной газопровод низкого давления Ду 80 мм, возведённый в рамках указанного контракта, проходит непосредственно над въездом в домовладение ФИО, при этом высота его прокладки над местом внутреннего проезда не соответствует требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и п. 4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021 в местах нерегулярного проезда автотранспорта, включая внутренние подъезды к домовладениям, которые допускают уменьшение высоты прокладки надземных газопроводов не более чем до 3,5 м.

Фактическая высота прокладки газопровода названным нормативным требованиям не отвечает, что препятствует ФИО в беспрепятственном пользовании принадлежащим ей земельным участком, а газопровод, являясь взрыво- и пожароопасным техническим сооружением, в силу установленного нарушения создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГКУ «ЕДКС» как государственный заказчик, ответственный за качество реализованного строительного проекта, допустило нарушение прав ФИО как собственника земельного участка, выразившееся в создании препятствий для его использования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика устранить выявленные нарушения путём сооружения арки наружного газопровода низкого давления высотой не менее 3,5 м над местом внутреннего подъезда в указанное домовладение.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, а также трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; образования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал данный спор в том числе как относящийся к сфере охраны здоровья граждан, что является законным основанием для обращения прокурора в суд без соблюдения условия о невозможности самостоятельного обращения гражданина.

Газопровод является источником повышенной опасности, взрыво- и пожароопасным техническим сооружением, расположенным непосредственно над въездом в домовладение на высоте 3 м.

Нарушение требований п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. 4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021 при его устройстве создаёт реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном домовладении, а также иных лиц, осуществляющих въезд на земельный участок, поскольку использование автотранспорта в условиях недостаточного габарита над газопроводом чревато его механическим повреждением, что при наличии природного газа под давлением с высокой степенью вероятности влечёт аварию, пожар или взрыв. Таким образом, обращение ФИО в прокуратуру было обоснованным, по существу затрагивает вопросы охраны ее здоровья, а также здоровья членов ее семьи и иных лиц, находящихся на территории домовладения, что в силу абзаца второго части 1 статьи 45 ГПК РФ исключает необходимость представления доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе.

Кроме того, на момент обращения в суд возраст ФИО составлял более 70 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а факт соответствия выполненных работ требованиям проектной документации подтвержден актом приемки законченного строительством Объекта, подписанным инспектором Межрегионального управления Ростехнадзора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, вопреки позиции апеллянта, не является доказательством отсутствия нарушений при производстве строительно-монтажных работ и не освобождает от ответственности лицо, допустившее эти нарушения, поскольку данный документ подтверждает соответствие проектной документации нормативным требованиям на стадии проектирования, но не устраняет нарушения, выявленные при фактическом осуществлении строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, а также обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Таким образом, ответственность за соблюдение обязательных строительных и технических норм при производстве работ является самостоятельной и не зависит от наличия положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, утвержденная с минимальной высотой прокладки 2,2 м, сама по себе не соответствует требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 в отношении мест нерегулярного проезда автотранспорта, устанавливающего предельно допустимое уменьшение высоты до 3,5 м. Именно это несоответствие, выявленное при осмотре объекта, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности лица, чьи права нарушены, оспаривать положительное заключение государственной экспертизы в самостоятельном порядке: указанное заключение является лишь одним из доказательств по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит, а его выводы о соответствии технической документации строительным нормам и правилам могут быть опровергнуты совокупностью иных доказательств, что и имеет место в данном деле.

Факт наличия нарушений требований п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. 4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021 не оспаривался ни одним из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства; сам ответчик в ответе на представление прокурора фактически признал наличие несоответствия высоты прокладки газопровода нормативным требованиям применительно к местам проезда, указав лишь на технические и организационные сложности устранения данного нарушения.

По тем же основаниям не опровергается наличие нарушений при возведении объекта и факт подписания акта приёмки законченного строительством объекта инспектором Ростехнадзора, поскольку сам по себе указанный акт фиксирует итоги приёмки объекта в целом, но не подтверждает соответствие каждого конструктивного элемента всем обязательным нормативным требованиям и не лишает заинтересованные лица права требовать устранения конкретных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, корректировки государственной программы и выделения финансирования, судебная коллегия также считает несостоятельными. Процессуальная обязанность по устранению нарушений, создающих препятствия для пользования принадлежащим истцу земельным участком, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть нивелирована необходимостью прохождения ответчиком предусмотренных законодательством административных и бюджетных процедур.

Ответственность за составление проектной документации без соблюдения всех обязательных нормативных требований, а также за принятие результатов строительства без надлежащей проверки соответствия возведенного объекта действующим ГОСТ и СП не может быть возложена на материального истца и служить основанием для сохранения нарушения прав собственника.

Казенное учреждение, как государственный заказчик, несет публично-правовую ответственность за качество реализуемых им в рамках государственных программ строительных проектов и обязано принять все меры в рамках предоставленных ему полномочий для устранения выявленных нарушений, в том числе путем инициирования перед главным распорядителем бюджетных средств и Правительством Севастополя вопросов о внесении соответствующих изменений в техническую документацию, государственную программу и бюджет.

Важным в данном отношении является то обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском, были выявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратура направила ответчику соответствующее представление. Однако с указанного момента и по дату рассмотрения дела ГКУ «ЕДКС» не предприняло ни одного действия, направленного на инициирование внесения изменений в проектную документацию, получение необходимого финансирования или фактическое устранение выявленного нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на организационно-процедурные сложности исполнения решения суда первой инстанции не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога к домовладению не является проездом в понимании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку ее ширина не соответствует нормативной ширине полосы проезда 4,5 м, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апеллянт смешивает два принципиально разных понятия.

Требования п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. 4.3.10 ГОСТ 34715.2-2021, нарушение которых установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, прямо распространяются на места нерегулярного проезда автотранспорта, в том числе на внутренние подъезды к домовладениям, и не устанавливают каких-либо требований к ширине таких мест.

Понятие «проезд» в значении, применяемом в градостроительных нормах (в частности, в СП 42.13330.2016) для классификации элементов улично-дорожной сети, является самостоятельным и не тождественно понятию «место нерегулярного проезда автотранспорта (внутренний подъезд к домовладению)», используемому в строительных нормах в области проектирования и строительства газопроводов.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии ширины въезда параметрам, установленным СП 42.13330.2016 для проездов как элементов дорожной инфраструктуры, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт наличия въезда на территорию земельного участка материального истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств — техническим паспортом на жилой дом, содержащим схематический план земельного участка с обозначением ворот, а также фотоматериалами, из которых очевидно следует наличие въезда, над которым проходит газопровод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи В.В. Просолов

Е.В. Козуб