Решение № 2-679/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-679/2020;)~М-715/2020 М-715/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-679/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001651-19; Дело 2-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения - автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 с 2011г. по 2016г. сожительствовала с сыном истца ФИО7, вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, и проживала совместно с ним в жилом <адрес><адрес>, принадлежащем ранее истцу, а затем находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 После смерти сына истец приняла наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО6 после смерти ФИО7 на протяжении трех лет жила в доме по <адрес>. В 2019 году, завершив ремонт своего дома по <адрес>, ответчик переехала туда в отсутствие истца, забрала все вещи, находящиеся в доме, в том числе машину «Нива» г/н №, стоимостью 50000 руб., которую ФИО7 приобрел в 2005 году. Ответчик самовольно оформила автомобиль на свое имя, якобы по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сомневается, что в договоре купли-продажи стоит подлинная подпись ее сына. Истец является законной наследницей всего имущества, оставшегося после смерти сына, в том числе спорного автомобиля. На просьбы истца вернуть похищенный и незаконно оформленный автомобиль ФИО6 отвечает отказом.

Истец ФИО1 заявила дополнительные исковые требования: просит признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер №; истребовать из незаконного владения ответчика имущество: набор ключей, прибор для мойки «Керхер», электронасос, домкрат, магнитолу, автомобильные чехлы, запасное колесо, зарядное устройство на общую сумму 28840 руб. в технически исправном состоянии, либо взыскать стоимость данного имущества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы 25750 руб., расходы на оплату доверенности, дополнительно расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину.

В обоснование дополнительных требований указано, что ответчик, помимо автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» присвоила другое имущество, являющееся неотъемлемой частью автомобиля: набор ключей для автомобиля стоимостью 5100 руб., прибор для мойки «Керхер» 0 7500 руб.,, электронасос – 2600 руб., домкрат автомобильный – 700 руб., автомагнитолу – 3640 руб., автомобильные чехлы – 3900 руб., запасное колесо для автомобиля – 3000 руб., зарядное устройство для аккумулятора – 2400 руб. Истец в результате переживаний из-за незаконных действий ответчика в присвоении имущества стала плохо спать, у нее резко ухудшилось зрение, перенесла операцию на глазах, начали болеть ноги.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец показала, что ответчик в браке с ФИО7 не состояла, они проживали одной семьей в доме по <адрес>. После смерти ФИО7 истец разрешила ответчику дальше жить в доме. Только истец приняла наследство после смерти сына. Его дети от первого брака к нотариусу для принятия наследства не обращались. Ответчик выехала из дома в 2019 году, забрала все вещи, принадлежащие ФИО7, а также спорную машину. Договор купли-продажи автомобиля сын не подписывал, что подтверждено экспертизой. Ответчик ездит на автомобиле. Возвращать спорное имущество ответчик не желает. В результате неправомерных действий ФИО6 у истца ухудшилось здоровье из-за сильных переживаний. Истец перенесла операции на глазах и колене.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 182,183, 184), не сообщила об уважительных причинах неявки. Ранее от ответчика поступило в суд письменное заявление (л.д. 101) с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не признала, показала, что с ФИО7 она совместно проживала с 2011 года. В 2012 году купили автомобиль «Нива» на средства принадлежащие ФИО7 от продажи автомобиля «УАЗ» и средства от продажи автомобиля «Жигули», принадлежавшего её мужу. В 2015 году ФИО7 отписал спорный автомобиль ей, т.к. был лишен водительских прав. На учет в ГИБДД автомобиль она поставила только в 2016 году.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из наследственного дела № в отношении имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сухой Лог ФИО12 – матери наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу<адрес> (л.д. 41).

Согласно текста договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ФИО7 продал ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 2121. 1985 г.в. идентификационный номер №, легковой универсал, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № за 50000 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 2121, заключенном между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в строке «Подпись», выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с использованием технических приемов, путем предварительного нанесения контура подписи с помощью графитного карандаша с последующей его обводкой с помощью шариковой ручки сине-фиолетового цвета (л.д.123-129). Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он дружил с ФИО7 ФИО6 и ФИО7 проживали одной семьей в частном доме. ФИО7 покупал автомобиль «Нива», продав автомобиль «УАЗ». У него не было прав, поэтому он мог переписать автомобиль на ФИО3. На автомобиле он ездил сам.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 вначале ездил на автомобиле «УАЗ», потом купил автомобиль «Нива» и сам управлял этим автомобилем.

Свидетель ФИО10, супруг истца, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО7 с 2011 года жил с ФИО6 в доме на <адрес>. ФИО7 в 2012 году продал автомобиль «УАЗ» и купил машину «Нива». Когда его лишили водительских прав, он ФИО6 отправил учиться. ФИО6 после смерти ФИО7 оставалась проживать в доме до 2019 года, потом съехала, забрав все вещи. ФИО7 не мог продать автомобиль «Нива» ответчику. Он считает, что ФИО6 незаконно завладела автомобилем.

Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО18 имущество, относящееся к автомобилю «Нива» приобреталось ФИО7 и находилось у него до дня его смерти в доме по <адрес>. Он сам предлагал им пользоваться этим имуществом. ФИО6 после смерти ФИО7, когда выехала из дома, забрала все имущество себе.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6

Судом установлено, что ФИО7 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2121, идентификационный номер №, легковой универсал, год выпуска 1985, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация этого транспортного средства за ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не оснований, ФИО7 не подписывал договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец», в строке «Подпись» выполнена другим лицом с использованием технических приемов.

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нарушает требования закона – п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти сына ФИО7, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> другие наследники в срок, установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство не приняли, за ФИО2 Р.А. на основании п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ВАЗ 2121, идентификационный номер №, легковой универсал, год выпуска 1985, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №

Также на основании ст. 301, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца к ответчику об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Суд, учитывая показания свидетелей ФИО10, О-вых, показания ФИО6 в ОМВД (отказные материалы КУСП № о том, что из дома по <адрес> она забрала имущество, считая, что имущество ей принадлежит по праву, приходит к выводу, что исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: набора ключей, прибора для мойки «Керхер», электронасоса, домкрата, магнитолы автомобильной, автомобильных чехлов, запасного колеса, зарядного устройства также подлежат удовлетворению. Спорное имущество является принадлежностью автомобиля, которым незаконно ответчик завладела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное спорное имущество она приобретала на свои личные средства. В браке с ФИО7 ответчик не состояла.

Поэтому на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит обязать ответчика ФИО6 передать ФИО1 имущество:

- автомобиль ВАЗ 2121, идентификационный номер №, легковой универсал, год выпуска 1985, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, набор ключей от автомобиля стоимостью 5100 рублей, прибор для мойки автомобиля «Керхер» стоимостью 7500 рублей, электронасос стоимостью 2600 рублей, домкрат автомобильный стоимостью 700 рублей, автомагнитолу стоимостью 3640 рублей, автомобильные чехлы стоимостью 3900 рублей, запасное колесо для автомобиля стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля стоимостью 2400 рублей.

Стоимость имущества подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца (л.д. 165).

ФИО1 заявила требование к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ФИО6 были нарушены имущественные права ФИО1 Законом в этом случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещения расходов по оплате экспертизы – 25750 руб., подтвержденных чеком-ордером (л.д. 150), расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 руб. (л.д. 7), госпошлины - 2765 руб. (л.д. 6, 149).

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, расположенного за пределами места жительства представителя, в размере 30000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ФИО21 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ВАЗ 2121, идентификационный номер №, легковой универсал, год выпуска 1985, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №

Обязать ФИО6 ФИО22 передать ФИО5 ФИО23 имущество:

- автомобиль ВАЗ 2121, идентификационный номер №, легковой универсал, год выпуска 1985, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, регистрационный знак №

- набор ключей от автомобиля стоимостью 5100 рублей,

- прибор для мойки автомобиля «Керхер» стоимостью 7500 рублей,

- электронасос стоимостью 2600 рублей,

- домкрат автомобильный стоимостью 700 рублей,

- автомагнитолу стоимостью 3640 рублей,

- автомобильные чехлы стоимостью 3900 рублей,

- запасное колесо для автомобиля стоимостью 3000 рублей.

-зарядное устройство для аккумулятора автомобиля стоимостью 2400 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 возмещение расходов по оплате экспертизы – 25750 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, государственную пошлину - 2765 рублей, всего взыскать 60515 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева