Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФКУ <адрес> «Россия» ФИО9 представителя ответчика ФИО2- ФИО5, представителя третьих лиц ФГБУ «<адрес>» и Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка в части указания местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФКУ <адрес> «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило признать недействительными материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка. В обоснование иска указало, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми границы упомянутых земельных участков пересекаются. В связи с изложенными обстоятельствами кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка приостановлены, что нарушает право истца на уточнение границ своего земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца ФКУ <данные изъяты> «Россия» ФИО11. иск поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО12. указал на ряд несоответствий межевого плана в отношении земельного участка ответчика требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что межевой план не соответствует схеме расположения земельного участка, границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались, перераспределение земельных участков при образовании земельного участка ответчика произведено в нарушение требований ст.11.7 ЗК РФ. Кроме того, пояснил, что пешеходная дорожка, которая в настоящее время частично находится на земельном участке ответчика, была поставлена на баланс ФКУ <адрес> «Россия» в № году, соответственно, была построена ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, на участие в судебном заседании уполномочил представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности иск не признал, указав, что прав и законных интересов истца ответчик не нарушал. Отсутствие доказательств согласования с истцом местоположения земельного участка ответчика прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка истца не изменялось. Представил копию описи документов, сданных в МФЦ, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц ФГБУ «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> по доверенностям ФИО6 оставила решение по делу на усмотрение суда. По существу спора пояснила, что представленный для проведения кадастрового учёта межевой план соответствует требованиям закона, при этом сведений о пересечении границ земельных участков сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости нет.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного в д. ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы по установлению границ указанного земельного участка, по результатам межевания площадь участка составила № кв.м, кв. м., тогда как декларированная площадь составляла № кв.м. Границы земельного участка согласованы с Администрацией ФИО1 городского поселения, с другими правообладателями соседних земельных участков. Земельный участок истца с кадастровым номером № в описании земельного участка и землеустроительном деле не указан в качестве смежного. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м является государственной собственностью и предоставлен ФГУ "Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства" в постоянное (бессрочное) пользование, отведен под использование автомагистрали <адрес> Россия.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если границы земельного участка, о государственном кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п.5 ст.4 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – в государственный кадастр недвижимости) могут вноситься лишь на основании соответствующих документов. С учётом данного обстоятельства, а также по смыслу ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости, если они внесены в данный реестр без необходимых на то оснований.

Межевой план может быть признан недействительным, если он не может быть принят для постановки на кадастровый учёт в связи с нарушениями закона, допущенными при его подготовке, то есть имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учёта или отказа в осуществлении кадастрового учёта. На момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика к таким обстоятельствам относились: наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учёта документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учёта вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); несоответствие межевого плана требованиям ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе, в части требований о включении в него сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка, если такое согласование обязательно в силу закона; пересечение одной из границ образуемого земельного участка границы территориальной зоны, муниципального образования и (или) населённого пункта (в предусмотренных законом случаях); отличие площади образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов от площади такого земельного участка, указанной в утверждённом проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации лесных участков; образование земельного участка из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; образование земельного участка из объекта недвижимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

В судебном заседании установлено, что ФКУ <адрес> «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № находящийся в <адрес>, с разрешённым использованием для автомобильной дороги (автомагистрали <данные изъяты>»).

На данном земельном участке фактически расположена указанная автомобильная дорога.

В № году при проведении кадастровых работ в целях установления придорожных полос и полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в д. ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми границы данного земельного участка пересекают предлагаемые к внесению в ЕГРН в порядке уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в рамках работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с указаниями для территориальных органов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала по состоянию на № года, утвержденного <адрес> райкомземом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в ГКН на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного работником ООО «<адрес>».

В землеустроительном деле по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № содержится Акт согласования границ, где согласование с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует, последний не указан в качестве смежного.

Обстоятельств, в силу которых данных межевой план может быть признан недействительным, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, основанием для признания межевого плана земельного участка ответчика недействительным не являются.

Межевой план по форме и содержанию соответствует требованиям ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости». Нарушения требований подзаконного акта, допущенные при подготовке межевого плана, на которые указывал представителя истца, не влекут нарушений закона, при наличии которых невозможно осуществление кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка.

На момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка ответчика границы данного земельного участка границ других земельных участков (в том числе, земельного участка истца), сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости, не пересекали. Не пересекали они и границ территориальной зоны, муниципального образования и (или) населённого пункта.

То обстоятельство, что с истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку общая с земельным участком истца граница земельного участка ответчика установлена в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка истца, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, уточнения местоположения границ земельного участка истца не производилось.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода трассы №, значения для дела не имеет. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, местоположение земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, в том числе, полосы отвода, на момент подготовки межевого плана и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было иным. Такое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено истцом в № году самостоятельно, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении её прав и законных интересов ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам делам.

Нарушений закона при образовании земельного участка ответчика, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов истца, не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не установлено, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Так как межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № является действительным, не имеется оснований и для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> Федерального дорожного агентства» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в № часов).

Судья ФИО13