Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 10 августа 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 23 декабря 2011 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у банка денежные средства в качестве нецелевого кредита для использования по его усмотрению, а также для уплаты страхового взноса в сумме 150 000 руб. под 24 % годовых на срок «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных соглашением. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги ответчику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства в виде выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, часть суммы кредита надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 152 825 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 77 005 рублей 33 копейки, задолженность по процентам - 27 649 рублей 32 копейки, по неустойке - 46 800 рублей 00 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 1 370 руб. 70 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4 256 рублей 51 копейка.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд к ПАО БК «Восточный» со встречным иском о расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в настоящее время он погасил кредит, полностью внеся заемные деньги. Полагает, что банк в нарушение п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» незаконно включил данное положение в условие договора о кредитовании, удержал с него сумму оплаты за присоединение к программе страхования, которую и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года в сумме 20 933 рублей 63 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда от 06 июля 2017 года встречный иск был принят к производству.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признали, требования по встречному иску поддержали, пояснив, что действительно 23 декабря 2011 года ФИО1 заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 149 999 рублей сроком на три года путем выдачи кредитной карты, по которому до декабря 2014 года вносил ежемесячные платежи, не отрицая, что допускал просрочки внесения денег. Полагают, что в настоящий момент у него какой-либо задолженности перед банком не имеется, так как он полностью погасил взятый кредит, что является основанием для расторжения договора кредитования. Кроме того, полагает, что взимание с него банком платежей в общей сумме 20 993 рубля 63 копейки за присоединение к страховой компании противоречит Закону «О защите прав потребителей», являются недействительными. Кроме того, ставят вопрос об освобождении от уплаты неустойки или ее снижения.

Определением Солецкого районного суда от 10 августа 2017 года производство по встречному иску в части взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении Соглашения о кредитовании, 23 декабря 2011 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № в виде в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит с лимитом в 150 000 рублей на срок « до востребования» с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, полная стоимость кредита 51%.(л.д.8-9)

Двадцать пятого декабря 2011 года ПАО КБ «Восточный» на основании заявления ФИО1 выдал ему кредитную карту «Visa» с лимитом кредита в размере 150 000 рублей на указанных в заявлении условиях и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» Для отражения операций, проводимых по карте, банк открыл текущий банковский счет (счет карты) в рублях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 23 декабря 2011 года (л.д.8-9), анкетой заявителя(л.д.10), Типовыми условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.19-20) выпиской из лицевого счета по карте (л.д.13, 15-18).

При заключении договора о предоставлении кредита ФИО1 выразил желание и согласие о присоединении к программе страхования, обязуясь производить оплату услуги за присоединение в Программе страхования, что составляет 600 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из выше изложенных положений ГК РФ, суд полагает, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.11-14), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 15-17 ), ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 13 февраля 2017 года составляет 152 825 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 77 005 рублей 33 копейки, задолженность по процентам - 27 649 рублей 32 копейки, по неустойке - 46 800 рублей 00 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 1 370 руб. 70 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, платы за присоединение к страховой программе не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 25 декабря 2011 года по настоящее время усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 17 ноября 2014 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием к расторжению договора по встречному иску ФИО1 указал исполнение обязательств по договору, что опровергается вышеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил каких-либо доказательств нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд полагает, что оснований для расторжений договора не имеется, и встречный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о заключении договора о кредитовании предусмотрена неустойка - штраф за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредиторской задолженности - 400 рублей за факт образования просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

При таких обстоятельствах, заложенное в разделах «Данные о кредите» и «Данные о кредитовании счета» условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствует требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия) предусмотрено, что в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для гашения кредиторской задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере указанном в разделе Данные о кредите заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредиторской задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредиторской задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредиторской задолженности. Клиент в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения задолженности обязан внести денежные средства на ББС в сумме, необходимой для полного погашения возникшей просроченной задолженности. (п.п.1.4, 1.4.1).

В п. 1.9 Типовых условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить размер штрафа/неустойки, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафа/неустойки, либо отменить начисление штрафа/неустойки, уменьшить общую сумму последнего взноса.

Кроме того, п. 3.9 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить размер неустойки, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленной неустойки или отменить начисление неустойки.

Изменение истцом в сторону увеличения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования условиями заключенного договора не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности представленного истцом, с августа 2014 года неустойка рассчитана, исходя из суммы в 1800 рублей. Однако каких-либо доказательств обоснованности начисления неустойки в размере 1 800 рублей истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а потому судом производится исчисление размера неустойки на основании положений договора о предоставлении кредита из расчета 400 рублей 00 копеек за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредиторской задолженности - за факт образования просрочки.

Исходя из представленных сведений, размер задолженности по неустойке составляет 7 600 рублей (53 просрочки х 400 = 21 200 руб. 00 коп. - 13 600 рублей, уплаченная сумма неустойки).

Кроме того, суд, определяя к взысканию указанную сумму неустойки, учитывает требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд также учитывает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, принимает во внимание, что кредитор с момента образования задолженности длительное время (более 2, 6 лет) не обращался с иском в суд, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением должником обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111,56198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества(ПАО) « Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года кредитную задолженность в сумме 113 625 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу 77 005 рублей 33 копейки, по оплате процентов за пользование кредитными средствами- 27 649 рублей 32 копейки, неустойку- 7 600 рублей, комиссию за присоединение к страховой компании 1 370 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 51 копейки, а всего 117 881 ( сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 14 августа 2017 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик