Апелляционное определение № 33-619/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-619/2026

Судья Харина О.В. дело №2-808/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ASTRA, под управлением ФИО1, УАЗ 315, под управлением ФИО2, Mini Cooper, под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 04.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 06.02.2025, 19.02.2025 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения рассчитан согласно экспертному заключению ООО «КАРЭКС» от 25.02.2025, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства признан экономическим нецелесообразным, определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 485000 руб., стоимость годных остатков в размере 157000 руб. В связи с установлением заключением эксперта полной гибели транспортного средства, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 328000 руб. 19.03.2025 в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 31.03.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований претензии, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 04.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 248580, 91 руб. Решение финансового уполномоченного от 04.06.2025 никем не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения составляет 328000 руб., финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 248480,91 руб., истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 79419,09 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 установлено, что законных оснований для страховой выплаты ответчику имелось лишь на сумму 248580,91 руб. Решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и установленной решением финансового уполномоченного в размере 79419,09 руб. является излишне полученной ответчиком и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами обязательного страхования, не предусмотрена.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28.01.2025 по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, автомашина ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, ответчику причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1000 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААН №.

04.02.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 представителем страховщика проведены осмотры транспортного средства 06.02.2025, 19.02.2025 (л.д. 28, 29).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ15358790 от 25.02.2025, подготовленным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», экспертом установлено, что восстановление транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 28.01.2025 485000 руб., и стоимость его годных остатков - 157000 руб.

В соответствии с актами о страховом случае от 17.02.2025, от 26.02.2025 общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, определена страховщиком в размере 327800 руб.

Из детализаций платежных поручений САО «РЕСО-Гарантия» от 19.02.2025, 26.02.2025 следует, что АО «Почта России» были перечислены денежные средства в размере 185800 руб., 142200 руб. для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1

18.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Дополнительно указало, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и согласно действующему законодательству. В связи с проведением выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.05.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 997 900 руб., с учетом износа 560 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП оставляет 307100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 58519,09 руб., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, полной гибели транспортного средства.

Решением от 04.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, придя к выводу, что потерпевшему подлежало выплате страхового возмещения в размере 248580 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, установленных экспертизой от 20.05.2025.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма в размере 79419,09 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик при получении страхового возмещения действовал недобросовестно, не представлено, сумма страхового возмещения определена самим истцом, после проведения независимой экспертизы, перечислена ответчику в рамках действующего договора Об ОСАГО, при исполнении возложенных на страховщика обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ответчика не являются недобросовестными.

Факт иного размера ущерба, определенного согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20.05.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, составляющего меньшую сумму, чем произведенная истцом страховая выплата, не порождают на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.