Решение № 12-80/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное 11 октября 2017 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя отдела МВД России по Апанасенковскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия – травматического пистолета <данные изъяты>

Как установлено мировым судьей, ФИО2 <дата>, в <дата>, находясь в <адрес>, <адрес> в не отведенном для стрельбы месте, произвел выстрел из травматического пистолета <данные изъяты>, имея лицензию № №, выданную <дата>, на срок до <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и принять новое решение, мотивируя свое требование тем, что постановление является незаконным и подлежащим отмене на основании, что травматический пистолет <данные изъяты>, был применен по ст. 24 закона № 150-ФЗ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> он находился дома, ему позвонил брат и сообщил, что <адрес> происходит конфликт, в ходе которого его брату наносили удары несколько человек, и попросил забрать брата оттуда. Около <дата> он на такси прибыл <адрес> с целью самообороны, для пресечения противоправных действий в отношении него и его брата он взял с собой травматический пистолет <данные изъяты>, на которое у него есть разрешение. В магазине пистолета был только один патрон, и он решил, что этого хватит, в случае опасности, чтобы ее предотвратить. Прибыв на место, он увидел, что у его брата имеются телесные повреждения, в том числе сломана рука, при чем, этот вывод он сделал, в связи с тем, что его брат держал руку, прижав к себе. Конфликт с дракой, в которой участвовал его брат, еще продолжался, в котором участвовало около <данные изъяты> человек. Затем все разошлись. После чего он с братом вызвали такси, когда стали садиться в такси, то увидели, что <адрес> закрывается и оттуда вышли все те, которые участвовали в драке. Им крикнули, чтобы они не садились в такси. Он отпустил такси, и они с братом пошли пешком домой. Когда они зашли за угол <адрес>, то их догнала группа парней, которые ранее, за несколько минут до этого, избивали его брата. Парни подошли к ним, и между этими парнями и его братом опять начался конфликт, у некоторых парней в руках были биты. Двое из парней кинулись в его сторону, поняв, что в отношении него будет применена физическая сила, он достал из кобуры травматический пистолет, и, сказав: «Стой, буду стрелять», после чего произвел выстрел вверх. После этого они ненадолго отошли от него и опять стали на него нападать. Он продолжил пытаться предотвратить конфликт, смог совместно с сотрудником полиции вытащить из толпы мужчину, которого тоже избивали. Затем он увидел, что в сторону стоящего в стороне мужчины бежит парень с битой в руках, он попытался предотвратить удар предметом, похожим на биту, но не успел. Парень нанес удар мужчине по ноге, после которого мужчина не мог встать на ноги и родственники последнего увезли его, наверное в больницу. После того, как конфликт закончился, он с братом уехали домой на такси. Конфликт продолжался около 1 часа. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу.

Представитель отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3 с требованиями жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> законным и обоснованным. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <дата>, примерно в <дата>, он вместе со своим другом ФИО11, пешком пришли в <адрес> На момент прихода в <адрес> было много людей. Он вместе с ФИО12 сели за стол, который стоял на улице и стали распивать пиво. Примерно до <дата> они пили пиво. Примерно около <дата> перед <адрес> произошел конфликт, как он понял между местным жителем и приезжим парнем. Сначала был словесный конфликт, потом перешел в драку. По поводу чего произошел конфликт он точно не знает, но как он понял из-за девушек. Когда несколько парней стали пытаться повредит автомобиль, бывшего хозяина которого он знает, то он подошел к ним и сказал, чтобы они не трогали машину. После чего парни переключились на него, и между ними началась драка. Он был один, а их около <данные изъяты> человек. После того, как он упал, группа парней отошла. Тогда, как он встал на ноги, они вновь стали нападать на него и драка продолжилась. В ходе драки он упал и повредил руку, но обратился в больницу через несколько дней, так как думал, что это просто ушиб, который пройдет, но становилось хуже. В больнице ему наложили гипс. Около <дата> на такси <адрес> приехал его брата ФИО2. Конфликт с дракой, в которой он участвовал, еще продолжался. Затем все разошлись. После чего он с братом вызвали такси, когда они стали садиться в такси, то увидели, что <адрес> закрывается и оттуда вышли все те, которые участвовали в драке. Им крикнули, чтобы они не садились в такси. Они с братом пошли пешком домой. Когда они зашли за угол кафе, то их догнала группа тех же парней. Парни подошли к ним, и между этими парнями и им опять начался конфликт, у некоторых парней в руках были предметы, похожие на биты. Двое из парней стали нападать на его брата. Он услышал слова брата: «Стойте, буду стрелять», и произвел выстрел вверх. Но конфликт не прекратился. Там также были сотрудники полиции, которые стояли в стороне. Через некоторое время драка прекратилась. После того, как конфликт закончился, он с братом уехали домой на такси. Конфликт продолжался около 1 часа.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с Законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий, такие деяния квалифицируются не по комментируемой статье, а в зависимости от тяжести последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Субъекты правонарушения - физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также юридическое лицо.

С субъективной стороны данные правонарушения совершаются как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ от <дата> «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия, стихийные силы природы, технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапорта ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, дубликата лицензии № № от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> видно, что в ходе проверки сообщения о произошедшем <дата>, в <дата>, конфликте между неизвестными лицами было установлено, что ФИО2 своими действиями не пытался противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, и вообще только после того, как их нагнала толпа молодых людей, которые были настроены агрессивно, то он решил предотвратить возможный конфликт, и тогда он, достав из кобуры, находящийся у него травматический пистолет <данные изъяты>, который был заряжен резиновыми патронами, направил ствол пистолета вверх (то есть в безопасном направлении), и, сняв его с предохранителя, произвел один предупредительный выстрел, а также крикнул: «Стой, будет стрелять», намерений кому-либо причинять боль он не имел, а только хотел предотвратить конфликт.

Кроме того, факт того, что <дата>, около <дата>, около <адрес> происходила драка подтверждается материалом проверки №.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ составляет три месяца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай