Решение № 2-4232/2025 2-4232/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4232/2025

Дело № 2-4232/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002884-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19012,34 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело (№) возбужденное 12.07.2024 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств в значительном размере путем обмана. Предварительным следствием установлено, что с 11 часов 09.07.2024 до 22 часов 11.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонных разговоров с использованием мобильной связи с интернет-приложений, путем сообщения ложной информации ввели в заблуждение ФИО2 в результате чего последняя перевела на счета неизвестных банковских карт денежные средства в размере 1886000 рублей. Денежные средства в размере 143500 рублей 11.07.2024 ФИО2 зачислены на банковский счет (№) открытый на имя ФИО3 В связи с отсутствием обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, полученные ФИО3 денежные средства в размере 143500 рублей являются неосновательным обогащением. В этой связи истец обратился в суд (л.д. 6-8).

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2024 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело (№) по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств в сумме 1986 000 рублей, т.е. в значительном размере путем обмана (л.д. 7).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут 09.07.2024 до 22 часов 00 минут 11.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонных разговоров с использованием мобильной связи с интернет-приложений, путем сообщения ложной информации ввели в заблуждение ФИО2 в результате чего последняя перевела на счета неизвестных банковских карт денежные средства в размере 1886000 рублей.

Денежные средства в размере 143500 рублей 11.07.2024 ФИО2 зачислены на банковский счет (№) открытый на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» (л.д. 19).

В связи с отсутствием обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, полученные ФИО3 денежные средства в размере 143500 рублей являются неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами ФИО2 в размере 143500 рублей.

До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, факт наличия неосновательного обогащения надлежащим образом доказан, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами запериод с11.07.2024 по 13.03.2025 в размере 19012,34 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами.

Ответчик неоспорил имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых сумму непредставил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5875 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 + 3% от (162512,34 - 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 143500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 13.03.2025 в размере 19012,34 рублей, а всего 162512,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Воронеж (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.