Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-985/2025

Дело № 2-985/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их последующего уточнения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 16.40 часов в городе Кумертау ФИО2, управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...>, ее ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<...> ею все необходимые документы были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрев пакет представленных документов, АО «АльфаСтрахование» <...> осуществило страховую выплату в размере 29500 рублей. <...> она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, сообщив, что готова вернуть в АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 29500 рублей. В ответ на заявление от <...> АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменять такое страхование возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика: страхового возмещения без учета износа деталей и убытков. Как следует из экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 163503,70 рублей. <...> она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в ответ на которую также получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. <...> ею в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). <...> финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-47695/5010-007 об отказе в удовлетворении ее требований. Она с таким решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку страховщик не вправе без согласия потерпевшего заменить возмещение в натуре на страховую выплату в денежной форме, если не исчерпаны возможности организации восстановительного ремонта. Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности», составляет без учета износа 66648 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от <...> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 31000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не выполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, полагает, что она должна возместить ей причиненные убытки в размере 66648 рублей. Исходя, что страховой компанией произведена выплата в размере 29500 рублей, остаток убытков составляет 37148 рублей, которые просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», а также штраф в размере 18574 рубля, неустойку за период с <...> по <...> в размере 128 903,56 рублей и понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа, а также снизив услуги представителя. В обоснование своих возражений указал, что у ответчика на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявитель просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, собственноручно выбрав форму возмещения в виде денежной выплаты. На что финансовая организация <...> выплатила страховое возмещение в размере 29500 рублей по платежному поручению <...>. Полагает, что действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя услуги. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа абсурдны, не законны и удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические и нравственные страдания, требования о взыскании морального вреда являются неправомерными. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лицо ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, истребованного судом, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что <...> в 16.40 часов возле <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <...><...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП за <...> от <...> в отношении ФИО2, и не оспариваются сторонами.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.94-108), <...> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ИП К. составлен соответствующий акт (л.д.109).

Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от <...><...>, выполненному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Рав 4, госномер <...>, составила 34600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 29500 рублей (л.д.113-119).

Ответчиком произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.121) и Актом о страховом случае от <...> (л.д.120).

<...> истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО (л.д.12-14, 122), на которое <...> за исх. № <...> ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с произведением страховщиком страхового возмещения (л.д.15, 123).

<...> истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д.16-19), полученное ответчиком <...> (л.д.124). Финансовая организация письмом от <...> за исх. № <...> уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

<...> и <...> истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялись заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) с требованиями выдать направление на ремонт, доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.126, 21-25, 128-131), на которые ответчиком даны ответы об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.127, 132).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного ИП Ю., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер Е623ВС702, округленно составляют 163500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС округленно составляет 57500 рублей (л.д.37-71).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БК <...> от <...> (л.д.72).

На основании обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от <...> № У-25-47695/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.136-141).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в своем заявлении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховой компанией перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела, в частности, заявления истца от <...>, оформленного на бланке ответчика (л.д.95-97), в нем сведения о выборе способа страхового возмещения отсутствуют. Согласия на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме материалы выплатного дела также не содержат, как и не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

Само по себе указание в подготовленном страховщиком бланке заявления банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения, поскольку не подтверждает безусловный выбор истца в страховом возмещении в денежной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Доказательств в подтверждение невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, а направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда, на основании ходатайства истца, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» <...>(СК) от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности» составляет: без учета износа 66648 рублей, с учетом износа – 46695 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, г.р.<...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 3100 рублей, с учетом износа – 26500 рублей.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>(СК) от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не оспаривается сторонами, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>(СК) от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 31000 рублей, соответственно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей не имеется, поскольку указанная сумма не превышает 10 % предела статистической достоверности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу по страховым возмещениям, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет сумму 35648 рублей, исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...>» <...>(СК) от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. <...>, определенная по среднерыночным ценам, составляет 66648 рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, без учета износа составляет 31000 рублей (66648 рублей минус 31000 рублей = 35648 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 7000 рублей (л.д.72), является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Также понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> (л.д.73), подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Доводы возражений ответчика об установлении злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено злоупотребление правом, а равно получения необоснованной выгоды, поскольку действия истца не могут рассматриваться в качестве действий, направленных в обход закона. Неисполнение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля истца послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку, как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, выплата страхового возмещения произведена <...>, т.е. в установленный законом срок, соответственно, оснований как для взыскания штрафа, так и неустойки на сумму страхового возмещения не имеется.

Из содержания приведенных норм следует, что как неустойка, так и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от <...> N 1-КГ23-3-КЗ). В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, исчисляемой на сумму убытков, также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены доказательственно подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 3306 рублей (л.д.13, 17, 24, 74-81, 231, 235) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д.233).

При подаче иска ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 37148 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 35648 рублей, то есть на 95,96 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в указанной пропорции с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 3172,43 рубля (95,96 % от 3306 рублей) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33586 рублей (95,96 % от 35000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4000 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 35648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан) убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 35648 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 3172 рубля 43 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 33586 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в большем размере, а также во взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-985/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001629-77