Приговор № 1-60/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело №1-60/2021

59RS0028-01-2021-000320-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при помощниках судьи Шурминой Н.В., Зенцовой Е.В., секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственных обвинителей Сакаева А.Г., Ситдикова Р.С.,

защитника Кирилловой С.А.,

потерпевшей Х.И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире Х.И.В. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, который она заранее взяла из квартиры своего сожителя Ч.А.М. по адресу: <адрес>, подошла к Х.И.В. и клинком ножа умышленно нанесла ей один удар в живот, причинив потерпевшей Х.И.В. колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Не оспаривая факт нанесения ножевого ранения Х.И.В., подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она после употребления спиртных напитков со своим сожителем Ч.А.М. зашла в гости к Х.И.В., выпила с ней, после чего попросила потерпевшую проводить ее до дома. По дороге домой она увидела, что у нее нет ключа, пошла снова домой к Ч.А.М., при этом свою сумку оставила в руках у Х.И.В. Вернувшись, подсудимая заметила, что у нее из кошелька пропали деньги. Они обе в это время зашли домой к М.О.В., которой ФИО1 хотела вернуть долг. Из-за пропажи денег они с Х.И.В. поругались, затем сцепились, упали, поскольку подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не удержалась на ногах, Х.И.В. ее избила. М.О.В. выгнала их из своей квартиры, тогда она пошла домой к Ч.А.М., взяла у него на кухне нож и пошла домой к Х.И.В. В доме у Х.И.В. она снова попросила последнюю вернуть ей деньги, нож она спрятала за курткой, держала его в руке. Потерпевшая сказала, что она деньги не брала и спросила: «У тебя что там? Нож?» ФИО1 ответила утвердительно, тогда Х.И.С. стала отбирать у нее нож, подсудимая вырывала нож из рук потерпевшей, в этот момент порезала себе ладонь и пальцы на левой руке, нож в какой-то момент удалось забрать. Затем потерпевшая повалила ее и оказалась сверху. ФИО1 вылезла из-под потерпевшей, ножа у нее в руках уже не было, где он находился в этот момент, подсудимая не знает. Она ушла домой к М.О.В. за своей сумкой, с ней о произошедшем не разговаривала.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Х.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, с которой они выпили немного водки, после чего ФИО1 попросила ее проводить до дома. Х.И.В. согласилась. По дороге ФИО1 обнаружила, что у нее нет ключа от дома. Она пошла за ключом к своему сожителю Ч.А.М., а свою сумку попросила подержать Х.И.В., которая осталась ждать подсудимую на улице. Через некоторое время ФИО1 вышла, и они зашли к М.О.В., подсудимая хотела вернуть последней долг. Дома у М.С.В. ФИО1 начала предъявлять потерпевшей претензии по поводу того, что та взяла у нее деньги, из-за чего ФИО1 и Х.И.В. поругались, ударили друг друга, затем обе упали на пол, Х.И.В. в драке неоднократно ударила ФИО1 М.О.В. выгнала их из своего дома, и потерпевшая пошла домой. Через некоторое время к ней домой снова пришла ФИО1, опять попросила вернуть деньги, на что потерпевшая снова сказала, что она деньги не брала. ФИО1 попросила проводить ее до входной двери, ФИО1 пошла к двери, потерпевшая шла за ней и в это время увидела, что у подсудимой что-то в руке, и она спросила: «У тебя что там? Нож?» Тогда ФИО1 ответила утвердительно, развернулась через левое плечо с ножом в руке и сразу воткнула нож ей в живот. Потерпевшая на защищалась, так как все это произошло быстро и неожиданно для Х.И.В. Нож остался в теле потерпевшей, Х.И.В. сама достала нож из своего живота, держала при этом его за рукоятку. Тогда подсудимая стала отбирать у нее нож, потерпевшая испугалась, что ФИО1 снова может ударить ее ножом и не отдавала его. В этот момент, когда подсудимая пыталась забрать у потерпевшей нож, возможно, она и порезала себе ладонь. Потерпевшая находилась в этот момент в шоковом состоянии, она оттолкнула ФИО1 и вышла на улицу уже без ножа, куда он подевался, она не помнит, возможно, нож отняла ФИО1 На улице потерпевшая увидела дочь З.Н.Ю., которую попросила вызвать «скорую помощь». Бригада «скорой помощи» увезла потерпевшую в больницу, где она находилась в течение двух недель.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля М.А.В., она является соседкой Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела кровь у подъезда. Когда они находились дома в своей квартире, им в стену постучал муж Х.И.В., который является инвалидом, самостоятельно не передвигается. Он сказал, что Х.И.В. увезли в больницу, попросил позвонить сыну и его покормить. Из объяснений мужа потерпевшей следовало, что к ним домой пришла ФИО1, куда-то позвала его жену, они вместе вышли, а затем жена вбежала и сказала, что ее ткнула ножом в живот ФИО1 Муж Х.И.В. иногда говорит внятно, иногда невнятно, ФИО1 он называл «Света». Вышеуказанное свидетель поняла.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Э., он является сыном подсудимой, охарактеризовал мать как неконфликтного человека, спокойную. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов мать пришла к нему, была в состоянии алкогольного опьянения, в истерике, кричала, что она порезала женщину – Х.И.В. Со слов матери свидетель понял, что все произошло в квартире Х.И.В. У матери была порезана ладонь левой руки. Вскоре приехали сотрудники полиции и ее увезли.

Из показаний свидетеля И.Н. М. следует, что она является сестрой Ч.А.М. – сожителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что к брату домой приехали сотрудники полиции. Свидетель пришла к дому брата, ФИО1 сидела в полицейской машине, держала руку, которая была в крови. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом какую-то женщину.

По показаниям свидетеля М.О.В., она является соседкой ФИО1 и Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещала вернуть ей долг. ФИО1 пришла к ней в дом вместе с Х.И.В. Подсудимая проверила свой кошелек и стала говорить о том, что у нее пропали деньги, стала обвинять Х.И.В. в том, что та взяла у нее деньги. Х.И.В. и ФИО1 стали ругаться между собой, потом подрались. Свидетель их выгнала из своей квартиры. Через некоторое время к ней снова пришла ФИО1, которая сказала, что она «порезала» Х.И.В., забрала свою сумку и ушла, рука у подсудимой была в крови.

Свидетель С.В.С. показал, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в полицию поступило сообщение о ножевом ранении. По прибытии на место свидетель увидел, что потерпевшую уже увезли в больницу, там же находились наряд ППС и ФИО1 Со слов свидетелей сотрудникам полиции стало известно, что между Х.И.В. и ФИО1 произошла ссора из-за денег, ФИО1 пришла в квартиру своего сожителя Ч.А.М., взяла нож и пошла домой к Х.И.В., где «порезала» потерпевшую. Ч.А.М. рассказал, что ФИО1 вбежала в квартиру, взяла нож и сказала, что пошла на какие-то разборки. Нож сотрудники полиции не нашли. У ФИО1 имелся порез на руке, происхождение которого подсудимая объяснила тем, что она выхватывала нож у потерпевшей и хваталась при этом за лезвие. В квартире Х.И.В. и на крыльце была кровь.

По показаниям свидетеля Ч.А.М., данным им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с теми показаниями, которые свидетель давал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ФИО1 ушла. Через некоторое время она вернулась, сказала, что забыла ключи. Через некоторое время ФИО1 снова пришла в его квартиру, была взволнована, сказала, что пойдет разбираться с женщиной, которая украла у нее деньги. Она взяла с печи нож, с которым он ходит на охоту и ушла. В этот день он больше не видел ФИО1, к нему только приходили сестра и сотрудники полиции, которые попросили его ответить, пропадали ли какие-либо ножи. Свидетель заметил отсутствие охотничьего ножа с деревянной ручкой коричневого цвета с шириной лезвия 3-4 см, с длиной лезвия 14 см.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира Х.И.В. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято 6 ножей (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира М.О.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены на коврике в коридоре обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № № где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кошелек с деньгами в сумме 1148 рублей, куртка женская со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 24-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение раздевалки горбольницы по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка Х.И.В. (т. 1 л.д. 28-31);

копией карты вызова скорой медицинской помощи Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов, причина вызова: «ножевое ранение в живот» (т. 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена футболка со следами вещества красно-бурого цвета и повреждениями ткани, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Х.И.В. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Х.И.В. показала об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения ФИО1 (т. 1 л.д. 164-167);

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Х.И.В. продемонстрировала, каким образом обвиняемая ФИО1 нанесла ей ножевое ранение (т. 2 л.д. 8-12);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.И.В., которая последовательно сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанесла ей ножевое ранение в живот, обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которое образовалось вследствие однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 179-181);

протоколом освидетельствования с фототаблицей, в ходе которого получены установочные данные потерпевшей Х.И.В.: масса, рост, окружность талии, окружность живота на уровне раны (т. 2 л.д. 35-40);

протоколом освидетельствования обвиняемой ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого установлены данные ФИО1: рост, расстояние от пола до кулака правой руки, расстояние от пола до кулака правой руки, согнутой в локте, высота каблука обуви (т. 2 л.д. 42-46);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия по результатам проведения экспертизы, проведенной для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, требующих специальных познаний в области судебной медицины, пришла к выводам: У Х.И.В. имело место ранение передней брюшной стенки на границе пупочной и левой боковой областей живота по левой срединно-ключичной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое было причинено за несколько минут-десятков минут, часов до поступления пострадавшей в стационар в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на передней стенке живота у пострадавшей имеет колото-резаное происхождение, она образовалась в результате ударного, преимущественно в направлении спереди назад, воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, длиной около 10 см на уровне погружения, с одним лезвием и обухом, при этом морфологические свойства правого конца рубца (неправильная П-образная форма), дают основание полагать, что в момент погружения в тело обух клинка был обращен вправо по отношению к Х.И.В., то есть плоскость клинка располагалась горизонтально, а извлечение клинка происходило с преимущественным упором в сторону обуха. Механогенез травмы – ударное воздействие колюще-режущим орудием в переднюю брюшную стенку в направлении спереди назад; в момент погружения плоскость клинка была ориентирована горизонтально, а обух клинка был обращен вправо по отношению к прямостоящему положению тела Х.И.В., извлечение клинка происходила с упором на обух. С данными, продемонстрированными на следственном эксперименте с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правая кисть ФИО1 с «ножом» внутренней поверхностью опирается на ее среднюю брюшную стенку, острие «клинка» проецируется под нижнюю часть основания левой молочной железы, то есть в нижнюю часть грудной клетки статиста, учитывая вышеприведенные условия по удержанию ножа (обух расположен слева, острие справа относительно тела пострадавшей), дает основание исключить причинение колото-резаного ранения Х.И.В. при обстоятельствах, указанных ФИО4 и зафиксированных на цифровых изображениях. Таким образом, вышеизложенное дает основание заключить, что колото-резаное ранение Х.И.В. было причинено при ином взаиморасположении нападавшего и пострадавшей в условиях доступности передней брюшной стенки Х.И.В. удару клинком ножа в направлении спереди назад, когда плоскость клинка располагалась горизонтально, а обух обращен вправо относительно тела Х.И.В. (т. 2 л.д. 52-62).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей Х.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 возник конфликт по причине того, что последняя заподозрила потерпевшую в хищении ее денежных средств, они подрались в квартире у М.О.В., через некоторое время ФИО1 пришла к ней домой, снова потребовала вернуть деньги, пошла к выходу из квартиры и в тот момент, когда она подходила к двери, а потерпевшая шла за ней следом, ФИО1 повернулась через левое плечо и воткнула потерпевшей в живот нож, который ФИО1 до этого прятала в складках куртки, свидетельскими показаниями М.О.В. о том, что в ее квартире ФИО1 и Х.И.В. поругались, а затем подрались из-за денег, которые Х.И.С., якобы, похитила у подсудимой, свидетель их выгнала, через некоторое время ФИО1 пришла домой к свидетелю за своей сумкой, у нее на руках и одежде была кровь, при этом ФИО1 сказала, что она «порезала» Х.И.В., свидетелей К.В.Э., С.В.С., которым ФИО1 сразу после произошедшего говорила о том, что она ударила ножом Х.И.В., свидетеля М.А.В. о том, что муж Х.И.В. видел, как к последней пришла женщина по имени «С.» позвала его жену выйти, та ушла провожать С., затем он увидел, что жена держится за живот, а потом ее увезли в больницу, а также показаниями свидетеля Ч.А.М., данным им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, она ушла, он уснул, затем ФИО1 вернулась, взяла его охотничий нож, сказала, что пойдет разбираться с женщиной, которая украла у нее деньги, после чего ушла. Показания данного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку она даны свидетелем непосредственно после совершения преступления, а, кроме того, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме указанных доказательств, а также показаний самой подсудимой, которая не оспаривала, что она нанесла ранение потерпевшей Х.И.В. ножом, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты: в доме потерпевшей - 6 ножей и образцы вещества красно-бурого цвета; в доме подсудимой - куртка с веществом красно-бурого цвета; в больнице - футболка потерпевшей со следами вещества красно-бурого цвета и повреждением в виде пореза ткани, картой вызова «скорой помощи», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов Х.И.В. вызвана «скорая помощь» по причине причинения ей ножевого ранения в живот, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.И.В. обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которое образовалось вследствие однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая показала, каким образом ФИО1 нанесла ей удар ножом в живот, протоколом очной ставки между Х.И.В. и ФИО1, в ходе которой Х.И.В. последовательно поясняла об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО1 и настаивала на своих показания, а также протоколами освидетельствования, в ходе которых получены установочные данные потерпевшей Х.И.В. (масса, рост, окружность талии, окружность живота на уровне раны, и ФИО1 (рост, расстояние от пола до кулака правой руки, расстояние от пола до кулака правой руки, согнутой в локте, высота каблука обуви) и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы комиссии дают основание исключить причинение колото-резаного ранения Х.И.В. при обстоятельствах, указанных К.И.В., комиссия пришла к выводу, что колото-резаное ранение Х.И.В. было причинено при ином взаиморасположении нападавшего и пострадавшей в условиях доступности передней брюшной стенки Х.И.В. удару клинком ножа в направлении спереди назад, когда плоскость клинка располагалась горизонтально, а обух обращен вправо относительно тела Х.И.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшей.

Так, вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора подсудимой у потерпевшей не было, поскольку из показаний как подсудимой, так и потерпевшей, следует, что ранее у них никаких конфликтов не было, неприязненных отношений также не имелось, до произошедшего они вместе употребляли спиртные напитки, довод защитника о том, что Х.И.В. дала показания, изобличающие ФИО1, с целью получения от нее какой-либо материальной выгоды, основаны на домыслах и ничем не подтверждены. Кроме того, сама ФИО1 не оспаривала факт нанесения удара ножом, что само по себе не исключает право потерпевшей в случае, в том числе, непреднамеренного удара, требовать возмещения причиненного здоровью вреда. Факт хищения у ФИО1 денежных средств Х.И.В. в судебном заседании не установлен и не являлся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, несмотря на тот факт, что в ходе следствия орудие преступления не было обнаружено, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что ФИО1 ударила Х.И.В. ножом, картой вызова «скорой помощи» и заключениями экспертов о том, что у потерпевшей Х.И.В. обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся вследствие однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Вопреки доводу стороны защиты, при описании получения Х.И.В. ранения в исследовательской части заключения № м/д от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она могла получить ранение по неосторожности, в результате борьбы, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, в силу чего данное заключение не опровергает получение ранения Х.И.В. по неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, механогенез травмы, полученной Х.И.В., описан как «в момент погружения плоскость клинка была ориентирована горизонтально, а обух клинка был обращен вправо по отношению к прямостоящему положению тела Х.И.В.», с учетом данных, продемонстрированных на следственном эксперименте с участием ФИО1, комиссией экспертов исключено причинение колото-резаного ранения Х.И.В. при обстоятельствах, указанных К.И.В. Суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы и составлении заключения судом не установлено. Так, эксперты, проводившие экспертизу, надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие специальные познания и полномочия на проведение такой экспертизы, в заключении имеется вся необходимая информация, применены необходимые порядок и методики исследования. При этом заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», представленное стороной защиты, фактически являющееся рецензией на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Так, данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено каких-либо значительных противоречий в показаниях потерпевшей Х.И.В., которые могли бы повлиять на исход дела (в частности, относительно того, какого цвета был рукоятка ножа, почему в ее комнате имелись следы крови, то, что она видела деньги в сумке ФИО1, а в суде заявила, что не видела), поскольку сам факт причинения потерпевшей ножевого ранения подсудимая не оспаривает, при этом суд учитывает психологическое и физическое состояние потерпевшей, которая после причинения ей ножевого ранения в живот находилась в состоянии шока, сама достала нож из своего тела и вышла на улицу, чтобы попросить помощь.

Также судом не усматривается каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу. То обстоятельство, что они не являлись прямыми очевидцами преступления, не исключает факт дачи ими правдивых показаний в судебном заседании, данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Тот факт, что ножевое ранение причинено Х.И.В. в положении стоя, а это подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, опровергает показания подсудимой о ненамеренном причинении ею ранения, а также о том, что в процессе борьбы Х.И.В. находилась на подсудимой сверху, и нож оказался у нее в теле помимо воли подсудимой. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинен потерпевшей Х.И.В. по неосторожности. Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО1 после ссоры с потерпевшей сходила домой к своему сожителю Ч.А.М., взяла нож с целью, как она сама пояснила, разобраться с женщиной по факту кражи денег, то есть намеренно пришла домой к потерпевшей с ножом. Кроме того, по показаниям подсудимой, она вылезла из-под потерпевшей, которая та на нее навалилась в ходе борьбы, и ушла домой, где был нож, она не видела. Вместе с тем, по показаниям свидетелей К.В.Э., М.О.В. и С.В.С. установлено, что сразу после произошедшего ФИО1 говорила о том, что она «порезала» Х.И.В.

Таким образом, суд считает установленной вину К.В.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, поскольку сам факт причинения Х.И.В. ножевого ранения в живот, повлекшего тяжкий вред здоровью, подсудимая не оспаривала, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, либо усугубило последствия от его совершения, так как судом установлено, что причиной совершения преступления стала ссора между потерпевшей и подсудимой по поводу денежных средств.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205-212), по месту работы и по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 218), данных о ее материальном и семейном положения, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой в целом, фактических обстоятельств совершенного преступления, с целью защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также судом не усматривается оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Х.И.В. заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Свои моральные и нравственные страдания потерпевшая обосновывала тем, что она испытывала нестерпимую боль и физические страдания от причиненного ей ножевого ранения, она перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, в настоящее время потерпевшая лишилась возможности дополнительно зарабатывать, поскольку не может переносить физическую нагрузку из-за ножевого ранения, из-за чего ее семья остается практически без средств к существованию.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск в указанном размере не признала, полагала, что моральный вред потерпевшей подлежит возмещению в сумме не более чем 10000-20000 рублей.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущении сильной физической боли, перенесенной операции в связи с причинением ножевого ранения, суд считает требования гражданского истца обоснованными, и полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей один день ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: женскую футболку с рисунком в виде белых цветов и разводов, переданную на хранение Х.И.В., - оставить в пользовании и распоряжении собственника Х.И.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.И.В. компенсацию морального вреда, причиненную преступлением, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья