Определение № 33-2075/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2075/2026 (2-776/2025)

УИД: 66RS0038-01-2025-001485-78

Мотивированное
определение составлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица ФИО6, ответчика ФИО4 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО7, Высоковой М.А., третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес> заключенный 16.07.2025 между ФИО4 и ФИО5, указав в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 по делу №33-15753/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2114600 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №65421/23/66038-ИП от 12.05.2023 предметом которого является взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 в рамках дела о банкротстве бывшей супруги ФИО4 ФИО9, разрешены разногласия с финансовым управляющим по вопросу реализации ФИО4 права выкупить долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес>

11.07.2025 между финансовым управляющим ФИО9 – ФИО10,, и ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Право в ЕГРН зарегистрировано 14.07.2025.

16.07.2025 ФИО4 передает приобретенную на основании договора купли-продажи от 11.07.2025 1/2 долю в вышеперечисленных объектах по договору дарения от 16.07.2025 в пользу своей дочери ФИО5 Право зарегистрировано 17.07.2025.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью создания правовой ситуации исключающей обращение взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику, что нарушает права истца, как кредитора ФИО4, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Высокова М.А., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что денежные средства на оплату приобретенной ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства были предоставлены ФИО5, что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств в конкурсную массу должника ФИО9, с целью сохранения жилого помещения. Со ссылкой на разъяснения с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 отметила, что спорное имущество является единственным жильем ответчика ФИО4

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО3 обоснованы, утверждения ответчика бузина А.И. о проживании в спорном имуществе считает несостоятельными, поскольку решением суда регистрация по данному адресу признана фиктивной. Высказал мнение о том, что инициированный ФИО3 спор надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве ФИО9, поскольку обязательство признано общим обязательством супругов.

Третье лицо нотариус ФИО6 в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 в возражениях на иск отметила, что удостоверенный ею договор дарения доли в недвижимом имуществе от 16.07.2025 между ФИО4 и ФИО5 соответствует закону, волезиъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, договор сторонами исполнен. Оснований полагать, что сделка мнимая, не имеется, родственные связи между участниками сделки как раз свидетельствуют о добросовестности поскольку имущество передано родственнику с целью сохранения имущества в семье. Критерии оспаривания сделки, на которые ссылается истец, сформулированы в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС №63 от 23.12.2010. На момент совершения сделки ограничения прав отсутствовали, ответчик распоряжался единственным жильем, что в свою очередь, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 исключает возможность признания такой сделки недействительной. Принцип сохранения целостности объекта имущественного права сформулирован в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П. Просила отказать в удовлетворении иска. (Т.2л.д.68-70)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО9- ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте проведения судебного заседания.

Решением Невьянского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес> заключенный 16.07.2025 между ФИО4 и ФИО5.

Взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

С таким решением не согласились третье лицо нотариус ФИО6, ответчик ФИО4

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в лице представителя Высоковой М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела касаемо проживания ответчика и отнесения спорного объекта к единственному жилью должника, а также установления того обстоятельства, что на выкуп доли должника ФИО9 денежные средства предоставлены дочерью ответчика ФИО5 и соответственно передача ей в собственность выкупленной доли по договору дарения является отступным. Указала, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 467-25/Н имущество оценивается в 10360000 рублей( что превышает общий долг перед кредиторами ФИО4), в связи с чем считает, что нарушен принцип соразмерности, а кроме того, обладает имущественным иммунитетом( ст. 446 ГК РФ)

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости и подозрительности сделки, не дав надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельственным отношениям между ФИО4 и ФИО5, а именно- указание в назначении платежа о внесении денежных средств за ФИО4, по мнению ответчика безусловно указывает на наличие заемных отношений и возникновение обязательства ФИО4 по возврату займа. Заключение спорного договора как способ прекращения данного обязательства.(ст. 409 ГК РФ)Реальное исполнение сделки сторонами. Отсутствие вреда кредиторам ввиду невозможности исполнения обязательств перед ними за счет реализации единственного жилья. Возврат имущества в собственность ФИО4 не улучшит положение кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо в лице ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик ФИО14, его представители ФИО7, Высокова М.А.поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 02.02.2026, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, третьего лица проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 по делу №33-15753/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2114600 рублей (том 1 л.д.59-65)

На основании исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №65421/23/66038-ИП от 12.05.2023 предметом исполнения является взыскание задолженности (том 1 л.д.222), за весь период принудительного исполнения решения суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 12767 рублей 36 копеек (том 1 л.д.231).

11.07.2025 между финансовым управляющим ФИО9 – ФИО10,, и ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Право в ЕГРН зарегистрировано 14.07.2025.

16.07.2025 ФИО4 дарит приобретенную на основании договора купли-продажи ль 11.07.2025 1/2 долю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес> своей дочери ФИО5 (том 1 л.д.135-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что отчуждение доли в праве осуществлено должником по исполнительному производству в пользу близкого родственника с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество и создания условий невозможности такого обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (недопустимости признания недействительной сделки, направленной на отчуждение должником жилого помещения, в случае, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом), неверном толковании судом апелляционной норм правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в обоснование иска указал, что ответчик, будучи должником по исполнительному производству, произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу близкого родственника(дочери) с целью исключения возможного обращения взыскания на это имущество и сохранения его в семье.

Между тем, материалами дела установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области с 18.02.2019 находится дело о банкротстве ФИО9- бывшей супруги ответчика ФИО4, в ходе которого установлено ряд юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела:

денежное обязательство перед ФИО3 признано общим обязательством супругов Б-ных.( Постановление № 17АП-12024/2019(22)-АК от 05.03.2026, резолютивная часть объявлена 02.03.2026)

недвижимое имущество земельный участок с КН <№> находящийся по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с КН <№> находящегося по адресу: <адрес> является жилым, и доля ФИО4(1/2) исключена из конкурсной массы ФИО9. ( Постановление № 17АП-12024/2019(14)-АК от 23.06.2023, резолютивная часть объявлена 19.06.2023 Т.2л.д.84-105)

Определением от 26.01.2024 № 309-ЭС21-20482(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 отказано.

доля ФИО9 в указанном выше недвижимом имуществе выкуплена ФИО4 во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-177/2019(Т.1 л.д.13-22) о разрешении разногласий с целью сохранения целостности имущества и с учетом факта проживания членов семьи должника по указанному адресу.

Денежное обязательство ФИО9 перед ФИО11 признано общим обязательством супругов Б-ных( Постановление 17АП-12024/2019(12)-АК от 12.05.2022, резолютивная часть объявлена 11.05.2022)

Таким образом, признание сделки -договора дарения от 16.07.2025 в пользу своей дочери ФИО5 недействительной и возвращение 1/2 доли в праве на недвижимое имущество ответчику ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО3, поскольку на него невозможно обращение взыскания в силу наличия имущественного иммунитета( ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика ФИО4 обоснованы, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска с компенсацией понесенных апеллянтами расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 <...> пользу третьего лица ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, в пользу ответчика ФИО4 3000 рублей.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2