Решение № 12-82/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-82/2017

Управление Федеральной службы

По надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

и республике Адыгея

дело № 12-82/17


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя должностного лица ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>на постановление № 13-45-95-ВПот 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

установил:

Постановлением №13-45-95-ВПстаршего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 21.06.2017г должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6. КоАП РФ ввиде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 с вынесенным постановлениемот 21.06.2017 года не согласилсяобратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью по пункту 2.9. КоАП РФ. АО «Успенский сахарник» с 31.12.2016 года по 24.04.2017 года осуществляло водозабор из поверхностного объекта р. Кубань без договора водопользования, в связи с истечением 31.12.2016 года срока действия договора водопользования № 23-06.02.00.006 -Р- ДХИО – С-2012-01347\00 от 28.03.2012 года, заключенного между АО «Успенский сахарник» и Департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений. Однако 22.05.2017 года между АО «Успенский сахарник» и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен договор водопользования № 23-06.02.00.006- Р- ДХИО –С-2012-03871\00 сроком действия до 23.12.2021 года.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, вынесшего постановление в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителя ФИО1 суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении жалобыпо следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за cамовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 г. в ходе проверки установлено, что АО «Успенский сахарник» осуществляетс 31 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. водозабор для производственных нужд поверхностных вод с р. Кубань на 623 км от устьябез договора водопользования. АО «Успенский сахарник» был заключен договор водопользования № 2306.02.00.006 - Р - ДХИО - С -2012 -01347/00 от 28 марта 2012 г. сроком действия до 31 декабря 2016 г.

Согласно письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 апреля 2017 г. № 202-12836/17-05.1, АО «Успенский сахарник» заключен 22.05.2017 года новый договор водопользования № 23-06.02.00.006- Р - ДХИО –С-2012-03871\00 сроком действия до 23.12.2021 года.

Согласно части статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой З настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 главы З Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Обстоятельствам правонарушения уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, вынесшего постановление дана надлежащая оценка.

Заявитель в своей жалобе просит признать выявленное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного З административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, <данные изъяты> ФИО2. не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публичноправовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Винадолжностного лица - <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №13-45-95-ВП от 21.06.2017г государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгеяпо ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без измененияжалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья