Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000015-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ......

..... в ..... часов в ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot-307, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО МММ ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы.

..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... с учетом износа составляет 198000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей.

..... ФИО1 направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 106000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей. Конверт вернулся по истечению срока хранения.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 102948 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, согласно которым, ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием имевшем место ...... Ответчик, признав данный случай страховым, ..... выплатил истцу страховое возмещение в сумме 92000 рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «..... ...... Таким образом, требования истца с взыскании страхового возмещении не подлежат удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, просит снизить расходы на оплату экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель АО СК «Сибирский Спас», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемерповской области от 29.01.2019 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ......

..... в ..... часов в ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot-307, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО МММ ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы.

..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «..... согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... с учетом износа составляет 198000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей.

..... ФИО1 направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 106000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей. Конверт вернулся по истечению срока хранения.

АО «СОГАЗ» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ООО «.....» ..... от ....., согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дородно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 92000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... необходимого для устранения повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... без учета износа заменяемых поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.19.2014г. № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет 337610 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ..... необходимого для устранения повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... с учетом износа заменяемых поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.19.2014г. № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет 194948 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «..... оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 102948 рублей, из расчета: 194948 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 92000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 102948 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 266635,32 рублей, из расчета: 102948 рублей х 1% х 259 дней = 266635,32 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 60000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 51474 рубля (102948 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на независимую экспертизу должна быть снижена, суд считает не состоятельными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку законом Российской Федерации «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Убедительных доводов о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату независимой экспертизы 11000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, представителем ответчика не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является завышенным суду не представлено, в деле таковых не содержится.

Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам представителя АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Расходы по оплате независимой экспертизы подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.01.2019 года, одном судебном заседании 14.02.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7196 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 369583,32 рублей (102948 рублей (страховое возмещение) + 266635,32 рублей (неустойка) = 369583,32 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 10248 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 102948 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 51474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 239322 (двести тридцать девять тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 года.

Судья: О.В.Орлова