Приговор № 1-156/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-156/2018

...

Уг.дело № 1-156 (11701040125201165)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 13 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5, ФИО6, помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО7

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 010334 от 12.07.2018 года, удостоверение № 1058,

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО8 при следующих обстоятельствах:

1) В мае 2014 года у ФИО8 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя умысел, ФИО8 обратился к знакомому ФИО1, с которым ранее имел финансовые отношения как по договорам займа, так и по договору доверительного управления денежными средствами от 20.09.2012 г., с просьбой передать ему в долг (взаймы) 2 500 000 рублей на определенный срок – до 05.05.2015 г. При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, обманув, что имеет устойчивое финансовое положение и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов, что на дату заключения договора не соответствовало действительности.

Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение.

Реализуя корыстный умысел, 05 мая 2014 года в дневное время, ФИО8, находясь на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, подписав договор займа сроком до 05 мая 2015 года под 36 % годовых.

Создавая видимость своей платежеспособности, при этом, не намереваясь выполнять в полном объеме обязательства по договору, ФИО8, в счет обещанных процентов по займу, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года включительно передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

В указанный в договоре срок 05.05.2015 г. ФИО8 деньги ФИО1 не вернул, свои обязательства перед ФИО1 не выполнил. Таким образом, ФИО8 путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства ФИО8 потратил на личные нужды.

2) Кроме того, в октябре 2014 года у ФИО8 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у своего знакомого гр. ФИО2 Реализуя умысел, ФИО8 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг (взаймы) 500 000 рублей на определенный срок – до 01.02.2015 г.

При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, обманул последнего, скрыв от него сведения об имеющихся у него долговых обязательствах перед иными физическими лицами и их размерах, то есть отсутствие у него реальной возможности возвратить долг, уверил его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 24 октября 2014 года, в период с 17 до 18 часов, ФИО8, находясь возле дома №... по <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 01 февраля 2015 года, о чем был составлен договор займа.

С целью создания видимости правомерности своих действий, не намереваясь выполнить в полном объеме обязательства по договору, ФИО8, в счет обещанных процентов от займа, взятого им ранее, в конце ноября 2014 года передал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в декабре 2014 года ФИО8 вновь обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг (взаймы) 400 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, продолжая обманывать последнего, скрыл от него сведения о своем реальном финансовом положении, не позволяющем произвести возврат суммы займа, уверил его в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 11 декабря 2014 года, в период с 20 часов до 21 часа, ФИО8, находясь возле дома №... по <адрес>, получил от супруги ФИО2 – ФИО4, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 11 января 2015 года.

В указанный срок ФИО8 деньги ФИО2 не вернул, свои обязательства перед ФИО2 не выполнил. Таким образом, ФИО8 в период с 24 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 875 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства ФИО8 потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО8, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал частично: по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 2 500 000 руб., в отношении имущества ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании показал следующее:

Он более 20 лет работал в банках <данные изъяты> начальником отдела валютных операций и ЦБ, заместителем управляющего, управляющим. Его профессиональный опыт, знания (у него 2 высших образования) позволили ему довольно значительное время (с 1996 г.) успешно торговать на фондовой и валютной бирже и благополучно пережить суровые экономические кризисы 1998 и 2008 гг. Для работы на фондовой бирже были открыты 4 торговых счета (2-Сбербанк, и по 1 в финансовых компаниях Финам и БКС) и 2 торговых счета для работы на валютной бирже в компании Т. Он работал на бирже официально, как физическое лицо-инвестор, самостоятельно совершающий все операции по торговым счетам. При этом со всех доходов удерживался подоходный налог 13% и комиссия за каждую операцию в размере 0,2% от суммы операции. По существу это была его коммерческая деятельность. До 2006г для торговли он использовал собственные денежные средства, и значительная часть была использована на строительство дома, в процессе стройки он познакомился с ФИО1 и ФИО2, строившими его дом. До этого времени он не был с ними знаком. Работая в Сбербанке, он не знал, что ФИО1 ВИП-клиент банка, имеет на счетах значительные денежные средства, про которые он, со слов ФИО1, мог знать. Так как ФИО1 в своих показаниях указывает на то, что он неоднократно консультировался с ним по банковским операциям и искал варианты размещения финансов, они договорились о том, что, так как тот не имеет опыта работы на фондовой бирже (ФБ), а он (ФИО8) работает на бирже уже 10 лет, попробовать разместить его (ФИО1) деньги через его (ФИО8) торговый счет. О том, что он работает на ФБ и размещает его денежные средства на своих торговых счетах, ФИО1 знал с самого начала их финансовых отношений: подтверждение - его показания от 1.08.2016, 27.11.2017, об этом он информировал ФИО2 (показания ФИО2 14.03.2018). После этого он (ФИО8), не имея корыстного преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, не осуществляя свои преступные намерения, не вводя в заблуждение, намереваясь в действительности возвращать сумму займа и % в полном объеме в течение 6 лет брал у ФИО1 10 раз суммы от 500 тыс. до 4 млн руб и полностью выполнял свои обязательства, выплатил ему более 1 млн %.(договора и расписки в деле). Кроме этого ФИО1 неоднократно предлагал ему различные суммы для размещения на ФБ., от которых он отказывался, т.к. в то время работал в банке и не имел времени управлять большим пакетом акций и облигаций. У него в управлении был пакет в объеме 5-8 млн., в том числе с августа 2011 г.- средствами 3,4 млн, переданных ему ФИО3. В 2012 году, перед уходом на пенсию, т.к. у него достаточно успешно получалась работа на бирже, что подтверждалось своевременным возвратом заемных средств и %, он решил зарегистрировать финансово-инвестиционную компанию (бизнес-проект создания финансового дискаунтера на российском фондовом рынке) Для официальной регистрации компании нужно было иметь 30-35 млн руб. Собственных средств у него было не более 10% требуемой суммы. Поэтому он написал информационные письма и переговорил с рядом инвесторов в данный проект, заключил договор на сотрудничество с брокером, работающем на фондовой бирже Германии, открыл торговый счет в компании Финам, для торговли акциями на ФБ США (договоры в деле). Он подготовил предварительную форму договора доверительного управления с ФИО1 и с сентября 2012 г. начал работать по нему с перспективой, учитывая практически партнерские отношения с ним, при регистрации финансово-инвестиционной компании, предложить ФИО1 стать либо акционером, либо переоформить договор на компанию. Но наступил 2014г.: Крым, санкции, резкое падение стоимости нефти и, как следствие, падение фондового рынка и рост курса доллара и евро к рублю (курсы валют ЦБ и график индекса ФБ прилагаются). Все это привело к отказу от так и не начавшегося сотрудничества с немецким брокером, а резкое падение фондового рынка - к снижению доходности от операций на торговых счетах. Но он все равно, надеясь на то, что кризис закончится и рынок пойдет в дальнейшем вверх, как это было в 2008г, взял, предложенные ему ФИО1 2,5 млн.руб для использования их на ФБ в качестве обеспечения при продаже акций для торговли на падающем рынке. Все денежные средства, взятые у ФИО1, он переводил через рублевые банковские счета, привязанные к торговым счетам, на ФБ (подтверждено одной выпиской с рублевого счета, а также выпиской со второго рублевого счета, из которой следует, что сумма 2,5 млн. руб., полученная от ФИО1 5.05.2014 переведена на биржу 7.05.2014 г). В октябре 2014 он увидел, что доллар резко растет и решил, что это позволит хорошо заработать, торгуя на валютной бирже. Поэтому он предложил ФИО2, который неоднократно обращался к нему с просьбой о помощи в возвращении части займа, который его сын взял у его сына, разместить денежные средства на свой торговый счет в компании Т. После получения 500 тыс. руб. 24.10.14г. от ФИО2, он 28.10.2014 г. перевел приобретенные на них 9 тыс. долларов на торговый счет в Т (выписка о размещении средств на счете-в деле). Торговля шла по его плану очень успешно. В начале декабря у него на торговом счету было около 15000 долларов, что при действующем курсе 70 руб. за 1 доллар составляло более 1 млн.руб. именно та сумма, которую он обещал вернуть. Но курс доллара рос дальше и были прогнозы роста до 100 руб за доллар и он решил воспользоваться благоприятной ситуацией и заработать еще на росте доллара и попросил у ФИО2 дополнительные средства в сумме 400 тыс. руб, которые также сконвертировал и отправил на валютную биржу. Но, видимо, он использовал слишком рискованную стратегию торговли, что в итоге привело к полной потере валютного депозита (подтверждается полным перечнем операций, приведенных в выписке с торгового счета). И хотя в 2015-16 гг начался подъем фондового рынка, он не мог там зарабатывать в связи утратой депозитов. Была единственная, не очень успешная попытка заработать с использованием небольшого депозита, торгуя фьючерсными контрактами через торговый счет, открытый в компании БКС. Практически единственным способом заработать денежные средства для возврата займов было получение комиссионного вознаграждения по агентским договорам, которые он продвигал начиная с 2013г, используя родственные связи с Канадой и Камеруном, но возраст и здоровье тоже стали подводить. <данные изъяты> Это не позволило ему зарабатывать и возвращать заемные средства. Более-менее восстановиться ему удалось весной 2017 г. и он, имея большой опыт по внешнеэкономической деятельности предприятий, начал консультировать своего брата, проживающего в Германии и являющегося Представителем ведущих фирм Японии, Германии, Австрии, Италии, изготавливающих нефтегазовое оборудование, при заключении внешнеторговых контрактов. Благодаря этому он с 2017 года вернул ФИО2 425 тыс. руб, ФИО1 - 125 тыс. руб. Он приносит свои извинения ФИО1 и ФИО2, за то, что по объективным причинам происходит задержка с возвратом заемных средств в связи с тем, что он не учел форс-мажорные потери средств в условиях глубокого финансового кризиса 2014г. Он приложит максимально возможные усилия к возврату заемных средств. В тоже время он никогда не имел умысла украсть взятые денежные средства и основой отрицания сознательного умысла, что является базовым элементом инкриминируемого ему преступления, является то, что он полностью выполнял свои обязательства перед ФИО1 в течение 8 лет, все денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО2, он размещал на фондовой и валютной биржах о чем изначально было известно ФИО1 и подтверждается его показаниями, а так как он другой коммерческой деятельностью не занимался, то возможно и ФИО2 знал об этом, но не обращал внимания, т.к. по его словам далек от этого. Более того, если обращать внимание на юридические формальности в договоре доверительного управления денежными средствами с ФИО1 прямо указано, что денежные средства в сумме 7,5 млн. руб. могут быть направлены на покупку акций и облигаций, торгующимися на ФБ.

На момент заключения договора доверительного управления с ФИО1 20.09.2012 года у него (ФИО8) было устойчивое финансовое положение, 7-8 млн.руб. своих денег, дом, автомобили, стабильный доход, ФИО1 знал, что дает деньги для игры на фондовой бирже, в договоре прямо прописано, что для приобретения ценных бумаг, а они торгуются на бирже, он хотел получать доход от игры на бирже, поскольку сам не умел – доверил деньги ему, как специалисту. На 2012 год он ФИО1 ни в чем не обманывал и в заблуждение не вводил.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признавая вину в совершении хищений денежных средств ФИО1 на сумму 2500000 руб. и ФИО2 на сумму 875000 рублей, пояснил, что занимая данные денежные средства он понимал, что вряд ли сможет их вернуть, учитывая его плохое финансовое положение, но об этом ни ФИО1, ни ФИО2 не говорил, каждый из них не знал друг о друге, кроме того имелся долг перед Русских. Всего он возвратил ФИО2 425000 рублей: 30000 руб. – 09.03.2017 г., 30000 руб. 20.03.2017 г., 40000 руб. 10.11.2017г., в ходе предварительного расследования 25000 руб. 13.04.2018, в ходе судебного следствия он выплатил ФИО2 300 000 руб. по договору от 24.10.2018 г. ФИО1 всего возвращено 525000 руб.: 17.06.2017 – 10000 руб., 17.07.2017 г. – 10000 руб., 26.07.2017 г. – 10000 руб., 02.11.2017 г. - 20000 руб., по договору займа от 05.05.2014 г. 25000 руб. – 13.04.2018 г., 50000 руб. – 14.08.2018 г., 50000 руб. – 17.07.2018 г., 100000 руб. – 01.09.2018, 200000 руб. – 20.08.2018 г. и 50000 руб. – 11.09.2018 - по договору 2012 года.

По факту хищения имущества ФИО1

Виновность ФИО8 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО8 более 10 лет, они были соседями, он обслуживался в Банке, где работал ФИО8 Финансовые отношения сложились ранее, чем в 2012 году. Ганжа предложил ему уйти от договоров займа, перейти к договору доверительного управления. Ганжа говорил, что работает на бирже, но он не придал этому значения. Деньги он давал под минимальный процент с минимальным риском. 7500000 рублей: три раза по 2500000 руб. До весны 2014 года Ганжа исправно платил проценты по данному договору, потом начались задержки. В мае 2014 года он по договору займа занял Ганже еще 2 500 000 руб. Далее пирамида начала рушиться. Со своей стороны он писал Ганже письменные уведомления, Ганжа также писал письма, тянул время, деньги не возвращал. До осени 2014 года Ганжа возвращал только проценты. Договор доверительного управления он (ФИО1) воспринимал как договор займа. Ганжа пояснял, что берет деньги на банковские операции, имеет бизнес и платит ему (ФИО1) проценты. Он подал иск на 10 млн.руб. В ходе следствия ему возвращено 170000 руб. В 2016 году он понял, что Ганжа его обманул. Он не понимал, что Ганжа работает на бирже, думал он банковский работник. К договору доверительного управления есть дополнительное соглашение – срок продлен до полного исполнения обязательств. В 2012 году у Ганжи было устойчивое положение. В 2016 г. Ганжа обещал ему отдать в залог свой дом, потом пропал на 3 месяца, на контакт не выходил, дом достался другим людям, и он (ФИО1) понял, что это обман.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 69, 227-228), из которых следует, что ФИО1 знал, что передает по договору доверительного управления деньги ФИО8 для игры на Фондовой бирже с целью получения прибыли.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что не помнит данных обстоятельств.

С учетом содержания договора доверительного управления от 20.09.2012 года, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что, передавая в 2012 году денежные средства ФИО8 в доверительное управление, он знал, что передает деньги для игры на фондовой бирже с целью получения дохода от биржевых сделок, проведенных ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Среди потерпевших лиц по его уголовному делу, также являются ФИО3, ФИО1, сын ФИО2 Ему известно, что его отец – ФИО8 в настоящее время имеет долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО2, так как не рассчитался с ними по договорам займов. Размеры, сроки и условия долговых обязательств ФИО8 перед ФИО1 и ФИО2 ему не известны. ФИО8 ранее являлся управляющим нескольких банков в г. Железногорске и в г. Красноярске. Насколько ему известно, последние 10 лет ФИО8 работал на фондовой бирже, примерно 5 лет назад он уволился из банка и занимался только работой на бирже, однако уровень его жизни не изменился, он продолжал проживать в своем доме, ездил за границу (т. 2 л.д. 74-77).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 10.06.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, совершившего в отношении него мошеннические действия, который по договору займа и договору доверительного управления денежными средствами получил от него денежные средства в размере 10 млн.руб., в указанный срок денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 27.11.2017 г. в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты договор доверительного управления денежными средствами физического лица от 20.09.2012 года, уведомление от 08.12.2014 года, дополнительное соглашение № 1, обязательство ФИО8 от 15.04.2016 года, договор займа от 05.05.2014 года, уведомление от 08.12.2014 года, письмо ФИО8 от 04.12.2014 года, график погашения задолженности, обязательство от 23.05.2017 года, обязательство от 20.09.2017 года, обязательство от 30.12.2015 года, уточненный возврат по договору от 21.03.2016 года, предварительный план от 15.06.2017 года, сведения из банка о Ганже (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра документов от 22.11.2017 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 Осмотром установлено, что 20.09.2012 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор доверительного управления денежными средствами физического лица, согласно которому Доверитель - ФИО1 поручает Доверительному управляющему – ФИО8 управление денежными средствами Доверителя в сумме от 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей с неснижаемым остатком в размере 2 500 000 рублей на срок от 180 до 365 дней с ежемесячной процентной ставкой в размере 3 %. В качестве способов управления денежными средствами ФИО1 и ФИО8, согласовали – приобретение ценных бумаг на территории Российской Федерации, использование банковских депозитов, использование в кредитных программах, другими способами по согласованию с Доверителем. Согласно отметкам на данном договоре, ФИО1 в период с 20.09.2012 года до 20.09.2013 года передал ФИО8 денежные средства в общей сумме 7500000 рублей: 20.09.2012 г. – 2500000 руб., 30.10.2012 г. – 1 000 000 руб., 22.04.2013 г. – 1 500 000 руб., 20.09.2013 г. – 2 500 000 руб. Согласно договору займа от 05.05.2014 года, ФИО1 передал ФИО8 взаймы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком до 05.05.2015 года под 3 % в месяц. Кроме того, в адрес ФИО8 ФИО1 направлялись уведомления с требованием возврата денежных средств по вышеуказанным договорам, ФИО8 неоднократно указывает в письменных обязательствах, что обязуется выполнить свои обязательства по вышеуказанным договорам в срок, сначала до декабря 2015 года, позже до июня 2016 года, а впоследствии до октября 2017 года. Вышеуказанные документы постановлением от 12.12.2017 г. признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-19);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 от 19.03.2018 г., в ходе которой ФИО8 подтвердил, что получал от ФИО1 денежные средства в общей сумме 10000000 рублей по договору доверительного управления денежными средствами физического лица от 20.09.2012 года и по договору займа от 05.05.2014 года. Свои обязательства по выплате процентов ФИО8 выполнял ежемесячно до октября 2014 года включительно. ФИО1 настаивает, что ему не было известно о том, что полученные от него денежные средства ФИО8 направляет в работу на фондовой бирже, он думал, что, так как ФИО8 являлся банковским работником, то он делает вклады под проценты. Со слов Ганжи ему известно, что причиной невозврата ему (ФИО1) денежных средств являются переуступка прав требования по займу партнеров Ганжи и невыполнение в полном объеме выплат по агентскому договору с Камеруном (т. 2 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от 08.12.2017 г., в ходе которой у ФИО8 изъяты: договор доверительного управления денежными средствами физического лица от 20.09.2012 года, уведомление от 08.12.2014 года в количестве 2 штук, дополнительное соглашение № 1, договор займа от 05.05.2014 года, протоколом осмотра от 08.12.2017 г. данных документов, аналогичных по содержанию изъятым у ФИО1 и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93-122);

- протоколом обыска в жилище ФИО8, в ходе которого были изъяты ноутбук «TOSHIBA» Satellite A 300-14S с зарядным устройством и нетбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 11500 рублей. На вышеуказанное имущество наложен арест, имущество возвращено на хранение обвиняемому ФИО8 (т. 2 л.д. 195, 196, 197);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО8, согласно которой 27.01.2015 года была совершена государственная регистрация прекращения права ФИО8 на объект – жилое здание площадью 209,8 кв.м., расположенное по <адрес> (т. 3 л.д. 125)

2) по факту хищения имущества ФИО2

Виновность ФИО8 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО8 с 2000 г., помогал ему строить дом. ФИО8 обратился к нему по вопросу займа в октябре 2014 г., Сын ФИО8 и его сын работали вместе, ФИО8, обещал погасить долг своего сына, который был должен его (ФИО2) сыну. Он оформил договор займа на сумму 1 000 000 руб., выдал расписку. Деньги он передал лично ФИО8 Срок займа – 2-3 месяца. Ганжа отдал ему долг за сына 500 000 руб. Потом ФИО8 сказал, что денег не хватает и попросил еще 400 тысяч. Они заключили еще один договор займа, деньги передавала его жена. ФИО8 ему ничего не говорил об игре на бирже. Как зарабатывал – он не знает. Он ему доверял. О других заемщиках ФИО8 ему ничего не говорил. Вернул только 25000 рублей до возбуждения дела. В ходе суда вернул еще 400000 рублей. ФИО8 постоянно обещал вернуть займ, говорил «завтра», про Камерун говорил.

- показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой ФИО2, с ФИО8 она знакома давно, иногда встречались семьями. Ей известно, что ранее Ганжа длительное время работал управляющим Железногорского отделения Банке. Ей известно, что в 2014 ФИО8 взял в долг у ее супруга денежные средства в общей сумме около 1 000 000 рублей. Она не помнит, передавал ли супруг в ее присутствии Ганже денежные средства, но не исключает этого. Она точно помнит, что в конце 2014 года по просьбе супруга, так как он находился в командировке, она передавала Ганже 400 000 рублей возле дома по <адрес> в вечернее время. Для каких целей супруг занимал деньги Ганже, ей не известно. За время ее знакомства с Ганжой, у нее сложилось о нем мнение как об обеспеченном человеке, так как у него в собственности был свой дом, автомобили, он работал в Сбербанке, у него было много состоятельных знакомых. По какой причине Ганжа не вернул супругу деньги, ей не известно. (т. 2 л.д. 3)

- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО8 более 30 лет. С 2011 года он стал работать с ФИО8, передавая ему денежные средства под проценты по договорам займов. 23.08.2011 года между ним и ФИО8 был подписан договор займа на сумму 3 400 000 рублей, по которому ФИО8 до октября 2014 года ежемесячно выплачивал проценты, после чего прекратил выплаты. (т. 1 л.д. 205-206)

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Среди потерпевших лиц по его уголовному делу, также являются ФИО3, ФИО1, сын ФИО2 Ему известно, что его отец – ФИО8 в настоящее время имеет долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО2, так как не рассчитался с ними по договорам займов. Размеры, сроки и условия долговых обязательств ФИО8 перед ФИО1 и ФИО2 ему не известны. ФИО8 ранее являлся управляющим нескольких банков в г. Железногорске и в г. Красноярске. Насколько ему известно, последние 10 лет ФИО8 работал на фондовой бирже, примерно 5 лет назад он уволился из банка и занимался только работой на бирже, однако уровень его жизни не изменился, он продолжал проживать в своем доме, ездил за границу (т. 2 л.д. 74-77);

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 06.06.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который совершил в отношении него мошеннические действия, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от 04.12.2017 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты договор займа от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО8 от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО8 от 11.12.2014 года на сумму 400 000 рублей (т. 2 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 документы. Осмотром установлено, что согласно договору займа от 24.10.2014 года и расписки от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, Ганжа принял от ФИО2 1 000 000 рублей сроком до 01.02.2015 года. Согласно расписке от 11.12.2014 года Ганжа принял от ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей под 2,5 % в месяц, обязуется вернуть не позднее 11.01.2015 года, постановлением от 07.12.2017 г. о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 58-62);

- протоколом выемки от 08.12.2017 г., в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят договор займа от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, протоколом его осмотра от 08.12.2017 г., согласно условиям договора ФИО2 передал ФИО8 взаймы 1 000 000 рублей на срок до 01.02.2015 г., из которых вернул ФИО2 как погашение долга сына ФИО1, постановлением от 08.12.2017 г. о приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93-96, 103, 122);

- протоколом обыска жилища ФИО8, в ходе которого были изъяты ноутбук «TOSHIBA» Satellite A 300-14S с зарядным устройством и нетбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 11 500 рублей. На вышеуказанное имущество наложен арест, имущество возвращено на хранение обвиняемому ФИО8 (т. 2 л.д. 132-136, 194-197)

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО8, согласно которой 27.01.2015 года была совершена государственная регистрация прекращения права ФИО8 на объект – жилое здание площадью 209,8 кв.м., расположенное по <адрес> (т. 3 л.д. 125)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8 от 19.03.2018 г., в ходе которой ФИО8 подтвердил, что в октябре 2014 года и в декабре 2014 года он получал от ФИО2 денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, которые должен был ему вернуть с рок не позднее февраля 2015 года. ФИО2 настаивает, что ему не было известно о том, что полученные от него денежные средства ФИО8 направляет в работу на фондовой бирже, Ганжа говорил ему, что денежные средства ему нужны для работы, для какой именно, не уточнял. Ганжа показал, что должен был сообщить ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от него, он направит на биржу перед получением от него денежных средств, но не может этого утверждать. Также Ганжа показал, что на момент займа у ФИО2 денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, у него имелись долговые обязательства перед ФИО3 и ФИО1 в общей сумме около 11 000 000 рублей, о чем он не сообщал ФИО2 (т. 2 л.д. 71-72).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет прямой умысел.

Согласно положений закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман - это умышленное искажение истины или умолчание о ней, побуждающие потерпевшего передать виновному имущество. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Умолчание об истине (пассивный обман) заключается в умолчании тех или иных юридически значимых обстоятельств, о наличии которых виновный должен был поставить в известность потерпевшего. Обман, порождая иллюзию существования законных оснований для передачи имущества виновному, обусловливает переход имущества в незаконное владение этого лица.

Согласно второму пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошеннический обман имеет своей целью введение потерпевшего в заблуждение, преступник стремится фальсифицировать его волю таким образом, чтобы мотивом для принятия решения о передаче имущества послужило определенное поведение виновного. Совершая мошенничество, виновное лицо воздействует на сознание и волю потерпевшего, при этом, вводя обманываемого в состояние заблуждения, истинная цель инициатора мошенничества скрывается от адресата, а афишируется иная цель (привлекательная для обманываемого). Следствие такого воздействия - введение лица в заблуждение или поддержание уже имеющегося заблуждения.

Собранными по делу и вышеприведенными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи бесспорно подтверждается, что в мае 2014 года у ФИО8 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя умысел, ФИО8, осознавая свое нестабильное материальное положение, с целью получения денежных средств для игры на фондовой бирже, обратился к знакомому ФИО1, с которым ранее имел финансовые отношения как по договорам займа, так и по договору доверительного управления денежными средствами от 20.09.2012 г., с просьбой передать ему в долг (взаймы) 2500000 рублей на определенный срок – до 05.05.2015 г., при этом сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о намерении возвратить ему полученные взаймы денежные средства, умалчивал о наличии у него иных денежных обязательств перед гражданами, заведомо не намереваясь выполнять договорные обязательства, обманув, что имеет устойчивое финансовое положение и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов, что на дату заключения договора не соответствовало действительности. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Реализуя корыстный умысел, 05 мая 2014 года в дневное время, ФИО8, находясь на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, подписав договор займа сроком до 05 мая 2015 года под 36 % годовых. Создавая видимость своей платежеспособности, при этом, не намереваясь выполнять в полном объеме обязательства по договору, ФИО8, в счет обещанных процентов по займу, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года включительно передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. В указанный срок в договоре срок 05.05.2015 г. ФИО8 деньги ФИО1 не вернул, свои обязательства перед ФИО1 не выполнил. Таким образом, ФИО8 в период с 20 сентября 2012 года по 05 мая 2014 года, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства ФИО8 потратил на личные нужды. Указанные обстоятельства полностью признал и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования ФИО8 также обвиняется в том, что в сентябре 2012 года у ФИО8 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у гр. ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой дать ему в долг неопределенную сумму денег на определенный срок. При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, скрыв от ФИО1 сведения об имеющихся у него долговых обязательствах перед иными физическими лицами и их размерах, уверил его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, в период с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года, ФИО8, находясь на территории г.Железногорска Красноярского края, за 4 приема принял от ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей под 3% в месяц, о чем 20 сентября 2012 года был составлен договор доверительного управления денежными средствами физического лица. Чтобы создать видимость своей платежеспособности и завладеть доверием ФИО1, при этом, не намереваясь выполнить в полном объеме обязательства договора, ФИО8, в счет обещанных процентов от займа, взятого им ранее, в период с октября 2012 года по апрель 2014 года передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 525 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение указанное обвинение ФИО8 в хищении имущества ФИО1 по договору доверительного управления от 20.09.2012 года. Судом установлено, что предметом данного договора является передача ФИО1 ФИО8 в доверительное управление денежных средств. По условиям договора ФИО1 поручает Доверительному управляющему – ФИО8 управление своими денежными средствами в сумме от 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей с неснижаемым остатком в размере 2 500 000 рублей на срок от 180 до 365 дней с ежемесячной процентной ставкой в размере 3 %. В качестве способов управления денежными средствами ФИО1 и ФИО8 согласовали – приобретение ценных бумаг на территории Российской Федерации, использование банковских депозитов, использование в кредитных программах, другими способами по согласованию с Доверителем. Согласно отметкам на данном договоре, ФИО1 в период с 20.09.2012 года до 20.09.2013 года передал ФИО8 денежные средства в общей сумме 7500000 рублей: 20.09.2012 г. – 2500000 руб., 30.10.2012 г. – 1 000 000 руб., 22.04.2013 г. – 1 500 000 руб., 20.09.2013 г. – 2 500 000 руб.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В данном случае имеет значение непосредственная оценка обязательств, принимаемых обвиняемым, перед потерпевшим. Она может производиться исключительно экономическими методами и включает в себя оценку: возможности их выполнения с учетом сложившейся конъюнктуры рынка; экономической обоснованности. Оценка реальности выполнения принимаемых обязательств на конкретный период времени может иметь значение доказательства наличия либо отсутствия умысла у обвиняемого. Это объясняется тем, что условия отдельно взятой сделки могут сильно отличаться от общего положения на рынке, что позволяет оправдать принятие даже нереальных, на первый взгляд, обязательств. Кроме того, при оценке реальности принимаемых обязательств эксперт опирается на весьма условные ориентиры. Однако, если речь идет не об одной сделке, а о деятельности в течение длительного времени, значение такой оценки повышается.

Кроме того, значение для оценки принимаемых обязательств и, следовательно, для решения вопроса о наличии обмана при завладении чужим имуществом имеет оценка обоснованности принимаемых обязательств. Оценка обоснованности включает в себя оценку финансового состояния лица либо уровня эффективности деятельности. Принимаемые обязательства могут быть обеспечены: наличием достаточных активов; прибыльной деятельностью. Лишь отсутствие источников для выполнения принимаемых обязательств свидетельствует о том, что они являются умышленным обманом. В совокупности с анализом фактического распоряжения полученными средствами оно может быть доказательством виновности в преступлении.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто стороной обвинения, что полученные от ФИО1 по указанному договору денежные средства были размещены ФИО8 на его счете (в том числе), открытом в инвестиционной компании «М» по договору брокерского обслуживания от 27.03.2012 г., согласно прилагаемому отчету о состоянии обязательств по клиентскому счету (т. 3 л.д. 81-114). Не опровергнуто утверждение ФИО8 о наличии 2-х торговых счетов и совершении биржевых сделок в Банке и 2-х торговых счетов - в компании Т.

Судом установлено, и не оспаривалось потерпевшим ФИО1, что до осени 2014 года подсудимый ФИО8 полностью исполнял свои обязательства по договору управления, то есть в течение 2-х лет выплачивал ФИО1 установленный договором процент 2,5% в месяц, оставляя себе вознаграждение 0,5% от заработанных на биржевых торгах сумм.

Органами предварительного расследования анализ экономической деятельности ФИО10 по исполнению данного договора доверительного управления от 20.09.2012 года не проводился, наличие или отсутствие у него на момент заключения договора и принятия на себя обязательств по нему достаточных активов, прибыльность или убыточность деятельности на фондовой бирже не исследовалась и никакими доказательствами не подкреплена. Анализ представленных обвиняемым ФИО10 документов о работе с ценными бумагами (акциями) за период 2012 – 2014 годы не производился.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 указал на наличие у него собственных активов в районе 8 млн. руб., недвижимого имущества, достаточных для обеспечения своих обязательств перед ФИО1 Данное утверждение стороной обвинения не опровергнуто, напротив, в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что финансовое положение ФИО9 на момент заключения договора управления являлось стабильным. Судом установлено, что только в 2014 году, на момент заключения договора займа 04.05.2014 г., для обвиняемого ФИО8 являлось очевидным, что занимая денежные средства, он не намеревается их возвращать ввиду наличия множества долговых обязательств, то есть сформировался умысел на хищение имущества ФИО1 в сумме 2500000 руб.

Невозможность возврата в полном объеме переданных в доверительное управление денежных средств, при отсутствии каких-либо доказательств формирования умысла на хищение у обвиняемого ФИО8 в момент получения этих денежных средств на 20.09.2012 года, свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО8 по данному договору гражданско-правовых отношений, поскольку предметом соглашения является фактически ведение от имени ФИО8 в интересах ФИО1 сделок купли-продажи ценных бумаг, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний цен на ценные бумаги, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что передает ФИО8 денежные средства для игры на бирже, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обстоятельства о наличии у ФИО8 умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных по договору доверительного управления от 20.09.2012 года, судом не установлены, не доказано наличие признака субъективной стороны мошенничества в действиях ФИО8 в данной части, а именно наличие корыстного мотива, то есть незаконного обогащения. В связи с изложенным, подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, обвинение в хищении ФИО8 денежных средств ФИО1 по договору доверительного управления от 20.09.2012 года.

Собранными по делу и вышеприведенными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи бесспорно подтверждается, что в октябре 2014 года у ФИО8 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у своего знакомого гр. ФИО2 Реализуя умысел, ФИО8 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг (взаймы) 500 000 рублей на определенный срок – до 01.02.2015 г. При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, обманул последнего, скрыв от него сведения об имеющихся у него долговых обязательствах перед иными физическими лицами и их размерах, то есть отсутствие у него реальной возможности возвратить долг, уверил его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 24 октября 2014 года, в период с 17 до 18 часов, ФИО8, находясь возле дома №... по <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 01 февраля 2015 года, о чем был составлен договор займа. С целью создания видимости правомерности своих действий, не намереваясь выполнить в полном объеме обязательства по договору, ФИО8, в счет обещанных процентов от займа, взятого им ранее, в конце ноября 2014 года передал ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей. Действуя с единым умыслом, в декабре 2014 года ФИО8 вновь обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг (взаймы) 400 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО8, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, продолжая обманывать последнего, скрыл от него сведения о своем реальном финансовом положении, не позволяющем произвести возврат суммы займа, уверил его в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО8, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, 11 декабря 2014 года, в период с 20 часов до 21 часа, ФИО8, находясь возле дома №... по <адрес>, получил от супруги ФИО2 – ФИО4, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 11 января 2015 года. В указанный срок ФИО8 деньги ФИО2 не вернул, свои обязательства перед ФИО2 не выполнил. Таким образом, ФИО8 в период с 24 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 875 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства ФИО8 потратил на личные нужды. С данными обстоятельствами полностью согласился подсудимый ФИО8

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и допрошенных свидетелей обвинения, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений в объеме обвинения, установленном судом. Основания не доверять показаниям потерпевших у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым ФИО8 по обстоятельствам преступлений, в совершении которых он признал свою вину.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО8 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

2) по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования признал на сумму 2 025 000 рублей исходя из объема признаваемого обвинения, с учетом выплаченных в ходе предварительного и судебного следствия сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО1 в объеме обвинения 2 500 000 рублей доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1, с учетом добровольного возмещения суммы 275 000 рублей в том числе: 17.06.2017 – 10000 руб., 17.07.2017 г. – 10000 руб., 26.07.2017 г. – 10000 руб., 02.11.2017 г. - 20000 руб. суд засчитывает в счет возврата долга по договору займа от 05.05.2014 г., поскольку назначение платежа не указано, ФИО8 просил зачесть по данному договору, 25000 руб. – 13.04.2018 г., 50000 руб. – 14.08.2018 г., 50000 руб. – 17.07.2018 г., 100000 руб. – 01.09.2018, в счет возмещения материального ущерба 2 225 000 руб. 00 коп.

В остальной части гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора доверительного управления от 20.09.2012 года надлежит оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 875 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования признал полностью, с учетом выплаченных в ходе предварительного и судебного следствия сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО2 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО2, с учетом добровольного возмещения в ходе судебного следствия суммы 425 000 рублей (30000 руб. – 09.03.2017 г., 30000 руб. 20.03.2017 г., 40000 руб. 10.11.2017г., 25000 руб. - 13.04.2018, 300 000 руб. -11.08.2018 г., в счет возмещения материального ущерба 450 000 руб. 00 коп.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 двух преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений в установленном судом объеме обвинения признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, состоит в фактических семейных отношениях с бывшей супругой, которой характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по возрасту, по прежнему месту работы в СФ АО АКБ «М» характеризуется исключительно положительно, принимает меры к добровольному возмещению материального ущерба каждому потерпевшему, частично его возместил, что подтверждается расписками потерпевших, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч. 1 и по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, по каждому преступлению.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО8 относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Наказание ФИО8 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 двух тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие подсудимого, его личность, а, также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, высказанное твердое намерение подсудимого продолжить возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом суд полагает возможным назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО8 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку считает, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

При указанных обстоятельствах по делу, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым обратить взыскание на ноутбук «TOSHIBA» Satellite A300-14S с зарядным устройством и нетбук «DNS», арест на которые наложен протоколом от 16 мая 2018 года на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 11.05.2018 г., в целях частичного удовлетворения исковых требований потерпевших, с реализацией его на торгах. Поскольку взыскание обращается на движимое имущество, начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

2) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО8 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 – отменить.

Обратить взыскание на ноутбук «TOSHIBA» Satellite A300-14S с зарядным устройством и нетбук «DNS», путем реализации указанного имущества на торгах.

Вещественные доказательства:

- договор доверительного управления денежными средствами физического лица от 20.09.2012 года, уведомление от 08.12.2014 года, дополнительное соглашение № 1, выполнение обязательств от 15.04.2016 года, договор займа от 05.05.2014 года, уведомление от 08.12.2014 года, письмо ФИО8 от 04.12.2014 года, график погашения задолженности, обязательство от 23.05.2017 года, обязательство от 20.09.2017 года, обязательство от 30.12.2015 года, уточненный возврат по договору от 21.03.2016 года, предварительный план от 15.06.2017 года, сведения из банка о Ганже, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- договор доверительного управления денежными средствами физического лица от 20.09.2012 года, уведомление от 08.12.2014 года в количестве 2 штук, дополнительное соглашение № 1, договор займа от 05.05.2014 года, договор займа от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, переданные на хранение осужденному ФИО8, оставить ему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- договор займа от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО8 от 24.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО8 от 11.12.2014 года на сумму 400 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...

...