Апелляционное постановление № 22-541/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-447/2024

Судья Гриценко А.В. дело № 22-541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Клыковой М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Андреева А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года, по которому

ФИО2, <.......>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клыкову М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Андреев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным при отсутствии доказательств виновности ФИО2

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, приводит собственный анализ доказательств и считает об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества. Утверждает, что, перемещая автомобиль с территории завода с целью сохранения имущества, ФИО2 выполнял поручение руководителя завода, при этом собственник автомобиля не хотел его забирать.

Обращает внимание на то, что автомобиль был неисправен, не имел значительной ценности, что подтверждено заключением экспертизы, согласно которому он оценен в 16500 рублей.

Поскольку при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО2 отменить.

В письменных возражениях государственных обвинитель Мазурова Е.С. полагает приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, постановленным на основании доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Считает наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО1, считая виновность ФИО2 в хищении принадлежащего ей имущества доказанной, выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, которая должна быть установлена исходя из рыночной стоимости похищенного автомобиля за вычетом стоимости колес и коробки передач, а не стоимости ремонта причиненных автомобилю повреждений при его хищении и последующем разукомплектовании, как это установлено экспертом. Полагает, что стоимость годных остатков автомобиля составляет не менее 1500000 рублей. Указывает, что суд уклонился от назначения повторной экспертизы. Высказывается о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации совершенного преступления как более тяжкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 при постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал доказанным совершение осужденным указанного преступления, изложив в приговоре описание преступного деяния так, как оно изложено в обвинительном заключении, согласившись в размером ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшей, установив его в сумме 16500 рублей.

Вместе с тем осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем обязывает их к точному указанию не только способа совершения преступления, но и установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного, но и назначение справедливого наказания.

Однако, описывая обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, орган следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре, по существу, не установили размер вреда, причиненного преступлением.

Указывая на размер вреда, причиненного преступлением, орган следствия сослался на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета хищения – автомобиля марки «Мерседес», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату хищения составляет 16500 рублей. Суд в приговоре, согласившись с выводами следствия о том, что ущерб потерпевшей причинен на указанную сумму, надлежащей оценки указанному доказательству не дал.

Из содержания указанного заключения автотовароведческой судебной экспертизы следует, что предметом исследования являлось колесное транспортное средство – автомобиль Mersedes, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на момент хищения находился в неисправном состоянии, на нем отсутствовала коробка передач, имелись повреждения в виде коррозии металла. Осмотр автомобиля произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по месту его хранения с приложением фотоизображений, выполненных в ходе экспертного осмотра, согласно которым автомобиль имеет четыре колеса.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ФИ О2, автомобиль «Мерседес» на момент осмотра не имеет колес, включая диски и покрышки, имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля. Имеется вмятина. По всему периметру автомобиля имеются следы коррозии, имеется повреждение переднего бампера. Пороги автомобиля имеют деформацию в виде коррозии и частичного разрушения, отсутствует коробка переключения передач. Стекла находятся на штатных местах, повреждений не имеют. Государственные регистрационные знаки отсутствуют. Зеркала заднего вида повреждений не имеют. По окончании осмотра автомобиль «Мерседес» опечатан. К протоколу осмотра приложены фотоизображения автомобиля «Мерседес».

Сведения об отсутствии на автомобиле «Мерседес» колес» сообщил при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО3

Кроме того, согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы стоимость автомобиля скорректирована экспертом на сумму устранения указанных в нем неисправностей без учета данных, отраженных в протоколе осмотра. При этом экспертом дан ответ на вопрос об остаточной стоимости автомобиля марки Mersedes путем указания стоимости автомобиля при использовании формулы расчета рыночной стоимости автомобиля и составил 16500 рублей, в то время как следователем с учетом дополнений поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки Mersedes.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, определять его содержание, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако по данному делу предъявленное обвинение содержит неопределенность в размере причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий виновного. Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

По смыслу закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следствием не приняты необходимые меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Выявленные недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном разбирательстве и препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения. Допущенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п.7 ч.1 ст. 38920 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору Красноармейского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

По доводам апелляционной жалобы по существу поставленных в ней вопросов суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Красноармейского района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий