Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-4621/2024;)~М-4265/2024 2-4621/2024 М-4265/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело №2-116/2025

УИД №26RS0002-01-2024-009770-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь

08 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М.,

с участием: представителя ФИО5, действующего в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ФИО7, действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай с участием транспортного средства Mersedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На момент происшествия поврежденное имущество было застраховано по полису добровольного страхования (полис «ФинКАСКО» серия <номер обезличен>). Согласно полису добровольного страхования размер страховой суммы составляет 3 524 634 рублей. Страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. <дата обезличена> по запросу страховщика в его адрес было направлено заявление о приобщении реквизитов ФИО6 Страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно оценке <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 168 500 рублей, величина стоимости годных остатков – 516 400 рублей. <дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия. <дата обезличена> претензия была получена страховщиком. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 873 118,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 609 152,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 303 рублей, штраф, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 084 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 заявлено встречное исковое требование о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что в соответствии с договором страхования страхователем и выгодоприобретателем назван ФИО6. <дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место <дата обезличена>. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлено свидетельство о регистрации от <дата обезличена>, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО8. <дата обезличена> заявителем были предоставлены банковские реквизиты ФИО8, после чего, <дата обезличена> на счет ФИО8 перечислена страховая выплата в размере 2 122 634 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела к материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства, содержащая запись о том, что ФИО8 является собственником транспортного средства с <дата обезличена>. В ответ на запрос суда из МРЭО Госавтоинспекции г. Ставрополя поступил ответ о том, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который и послужил основанием к проведению регистрационных действий <дата обезличена>. Таким образом, из представленных документов на момент заключения договора страхования от <дата обезличена> собственником застрахованного транспортного средства являлся ФИО8, и ФИО6 не имел правовых оснований для заключения договора страхования в свою пользу. Ввиду изложенного, в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, просит признать договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующего в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7, действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

1) В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, и изложенные ниже в хронологическом порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 состоит в близких родственных отношениях с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, а именно приходится отцом последнему.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 приобрел у ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Mersedes-Benz E63 AMG, VIN <номер обезличен> (далее по тексту также транспортное средство, застрахованное имущество, застрахованное транспортное средство). Цена договора составила 2 500 000 рублей.

<дата обезличена> между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор комиссии <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого комиссионер (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по поручению комитента (ФИО8) за вознаграждение принять на свою стоянку транспортное средство для дальнейшей продажи третьему лицу. Стоимость автомобиля, установленная комитентом составила 4 500 000 рублей.

<дата обезличена> в соответствии с актом приема-передачи к договору комиссии транспортное средство передано ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО2

В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 4 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (ФИО6), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Оплата транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает первую часть стоимости автомобиля наличными комитенту (ФИО8) в размере 1 500 000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет продавца за счет целевого кредита. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля при наличии факта поступления продавцу денежных средств размере полной стоимости автомобиля.

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, а именно <дата обезличена> между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 3 438 670 рублей с целевым использованием для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В соответствии с распиской о передаче денежных средств, представленной стороной истца (ответчика по встречному иску), <дата обезличена> денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО6 переданы ФИО8

<дата обезличена> ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 гарантийное письмо, в соответствии с которым кредитная организация сообщает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> будут перечислены в течение трех банковских дней с даты подписания гарантийного письма на его расчетный счет в рамках выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства.

<дата обезличена> в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6, транспортное средство передано последнему.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства <дата обезличена> между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Ущерб» с условной франшизой в размере 75% от страховой суммы, а также по страховому риску «Хищение»; срок действия договора определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер страховой премии по договору составил 123 792 рублей.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» <дата обезличена>, заемщик (ФИО6) дает поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты ВместоКАСКО (указано в договоре) в сумме 123 792 рублей получателю ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая премия, оплаченная с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями обозначенного выше кредитного договора была перечислена на расчетный счет страховщика, на что в своих объяснениях указывают обе стороны.

При заключении договора страхования между сторонами договора была определена действительная стоимость транспортного средства в размере 4 500 000 рублей исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>. Копия договора купли-продажи ФИО6 была предоставлена страховщику в качестве подтверждения права собственности на транспортное средство; на данное обстоятельство указывают обе стороны.

В представленном в качестве доказательства страховом полисе указана действительная стоимость транспортного средства в размере 45 000 000 рублей, вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в тексте страхового полиса содержится опечатка, на что также указывают обе стороны.

В соответствии с условиями договора страхования, в период действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая, составляет 3 524 634 рублей.

В соответствии с Программой страхования «РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО» (пункт 2.1.1) (далее по тексту – Программа страхования) и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен>, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> (далее по тексту – Правила страхования), страховой риск «Ущерб» признается таковым в случае полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц. Конструктивной гибелью при этом признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 6.1 Программы страхования выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности Страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется.

Согласно пункту 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе. В случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

<дата обезличена> по заявлению ФИО8 (прежнего собственника транспортного средства) в регистрирующем органе госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с ФИО1, произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно изменены данные о владельце транспортного средства на ФИО8, о чем в этот же день указанному лицу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата обезличена> по 08 часов 00 минут <дата обезличена> произошло происшествие в отношении застрахованного транспортного средства, а именно неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нанесло транспортному средству повреждения неустановленным предметом.

<дата обезличена> ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением об указанном происшествии.

<дата обезличена> по заявлению ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена автотехническая экспертиза застрахованного транспортного средства <номер обезличен>. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, без учета износа составляет 5 168 500 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 516 400 рублей.

<дата обезличена> дознавателем ОД ОП <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае <номер обезличен>, к которому были приобщены копия страхового полиса, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <номер обезличен>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО6 уведомление о его праве отказаться от прав на застрахованное имущества в пользу страховщика, передать страховщику годные остатки.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО6 и ФИО8 требование о предоставлении документов, необходимых для принятия решения по заявлению о страховом случае, а именно банковских реквизитов собственника транспортного средства.

<дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии дополнительных документов, в соответствии с которым предоставил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии дополнительных документов, в соответствии с которым предоставил страховщику банковские реквизиты ФИО8.

<дата обезличена> по итогам рассмотрения заявления ФИО6 страховщик признал транспортное средство конструктивно погибшим, а произошедший случай – страховым, о чем составлен акт о страховом случае по КАСКО <номер обезличен>.

В соответствии с данным актом страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 2 122 634 рублей, которое, в соответствии с актом, подлежало выплате выгодоприобретателю ФИО8.

При определении размера страхового возмещения, страховщиком размер стоимости годных остатков был определен по итогам проведения аукциона на основании максимального предложения в размере 1 402 000 рублей.

<дата обезличена> страховщиком на расчетный счет ФИО8 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 122 634 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 3 008 234 рублей, а также неустойки в размере 32 640,72 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 уведомление, в соответствии с которым в удовлетворении его претензии страховщиком было отказано.

<дата обезличена> постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, уголовное дело <номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

<дата обезличена> по заявлению ФИО6 в регистрирующем органе госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно изменены данные о владельце транспортного средства на ФИО6

<дата обезличена> на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату происшествия от <дата обезличена>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату происшествия от <дата обезличена> составляет 651 515,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 дал пояснения, в соответствии с которыми показал, что осмотр транспортного средства им не производился ввиду давности происшествия с участием транспортного средства. Представленные материалы были достаточными и пригодными для проведения исследования. Стоимость годных остатков была определена исходя из доаварийной стоимости транспортного средства, которая также была определена экспертом, с учетом коэффициентов. Доаварийная стоимость транспортного средства была определена сравнительным методом, с учетом уторговывания. При даче заключения экспертом был применен коэффициент Кз (затраты на размещение на специализированных площадках, на хранение) со значением, не превышающим 5 процентов. При этом эксперт пояснил, что данный коэффициент, определенный методикой Минюста, является рекомендательным, и в исследуемом случае не соответствовал фактическим данным.

2) Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее по тексту также постановление Пленума №19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 44 постановления Пленума №19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума №19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования. Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из взаимосвязанных положений Закона об организации страхового дела и статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования направлено на возмещение имущественных потерь страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определено не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона.

С учетом этого, страховщиком по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о наступлении страхового случая размер годных остатков транспортного средства определен исходя из максимального предложения торгов (аукциона) в сумме 1 402 000 рублей.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от участника аукциона нельзя признать действующим.

В связи с тем, что между сторонами, в том числе, имел место спор относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 651 515,55 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований статей 79, 84 -86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении подлежащего выплате страхователю размера страхового возмещения, суд определяет стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в соответствии выводами судебной экспертизы.

Оценивая поведение истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в рамках правоотношений страхования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО6 предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата обезличена>, в соответствии с которым собственником транспортного средства указан ФИО8.

В этой связи следует отметить, что изменение регистрационных данных транспортного средства в части его владельца и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства имели место после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на него перешло к истцу (ответчику по встречному иску), и после заключения договора страхования.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

С учетом изложенного, у страховщика возникли обоснованные сомнения относительно того, кто является выгодоприобретателем в рамках заключенного договора страхования.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, <дата обезличена> для принятия страховщиком решения по заявлению о наступлении страхового случая, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены реквизиты ФИО8.

Как указано выше, в соответствии с договором страхования в период действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая, составляет 3 524 634 рублей, страховой случай произошел в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По поступлению указанных документов, страховщиком была осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю ФИО8 в размере 2 122 634 рублей, из расчета: 3 524 634 рублей (размер страховой суммы) – 1 402 000 рублей (стоимость годных остатков, исходя из максимального предложения торгов (аукциона)).

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО8, указанное лицо с заявлением в страховую организацию о факте неосновательного обогащения не обращался, денежные средства по настоящее время находятся в распоряжении данного лица; доказательств обратному не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца (ответчика по встречному иску) последовательно заявляла о том, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> собственником транспортного средства с указанной даты непрерывно является ФИО6, а также о том, что ФИО8 «иногда пользуется автомобилем, так как является сыном ФИО6 и у них в семье автомобилями пользуются все члены семьи».

В письменных пояснениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 указывает, что по причине повреждения автомобиля он был лишен возможности произвести в отношении него регистрационные действия.

Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств, регистрационные действия в части изменения владельца транспортного средства на ФИО6 были произведены <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами, основным критерием добросовестности является соответствие поведения участника гражданского оборота тому поведению, которое обыкновенно встречается или ожидается от лица при осуществлении своих гражданских прав, а также соответствие поведения данного лица здравому смыслу.

В этой связи следует отметить, что непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица ввиду его недобросовестного поведения, а защита прав потерпевшего лица.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств и исходя из содержания сложившихся правоотношений сторон следует, что ФИО6 Александрович, вопреки требуемой от него разумности и осмотрительности при реализации своих гражданских прав, при возникновении сомнений у страховщика относительно его правосубъектности в рамках имевших место правоотношений страхования, действий, направленных на получение другой стороной необходимой информации и учитывающей ее права и законные интересы, не совершал, а, напротив, направил страховщику реквизиты ФИО8 для осуществления страховой выплаты, выразив своими конклюдентными действиями согласие на перечисление суммы страхового возмещения указанному лицу.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 о том, что ФИО6 при направлении в адрес страховщика реквизитов ФИО8 не придавал значения характеру своих действий, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление ФИО6 от <дата обезличена> о приобщении дополнительных документов (банковских реквизитов ФИО8) было направлено в страховую организацию посредством электронной почты с электронного адреса юридического агентства «Андора» (<данные изъяты>), юристы которого представляют интересы ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Само указанное заявление также содержит водяной знак указанного юридического агентства.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО6 на момент обращения в страховую организацию с заявлением о принятии дополнительных документов от <дата обезличена> обратился за профессиональной юридической помощью, и, с учетом наличия таковой, осознавая, что после предоставления реквизитов ФИО8 страховое возмещение будет перечислено на расчетный счет указанного лица, намеренно предоставил страховщику данные реквизиты, желая наступления соответствующих последствий.

Более того, об указанном свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО6 и ФИО8 являются близкими родственниками и членами одной семьи.

В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлялось о том, что до направления реквизитов ФИО8, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 в адрес страховщика были представлены его реквизиты для перечисления страховой выплаты; данные обстоятельства также подтвердил в ходе рассмотрения дела предстаивтель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7

В связи с этим необходимо повторно указать, что в распоряжении страховой компании на тот период находился договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, подтверждающий право собственности ФИО6 на транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата обезличена>, подтверждающее право собственности иного лица ФИО8; необходимо также отметить, что после приобретения транспортного средства и до момента происшествия (то есть в течение двух месяцев) ФИО6 действий к изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства не предпринимал, а, напротив, данные действия были совершены предыдущим собственником транспортного средства ФИО8.

Из изложенного очевидно следует заинтересованность истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в предоставлении реквизитов ФИО8 в целях скорейшего получения страховой выплаты посредством своего близкого родственника (сына) и исключении временных затрат на спор со страховой организацией; при этом права и законные интересы другой стороны в указанном аспекте ФИО6 были проигнорированы.

Впоследствии ФИО6 данный спор был инициирован, а именно он обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета суммы страхового возмещения, перечисленного на расчетный счет ФИО8. Данное требование было также заявлено при обращении в суд с настоящим иском.

Следует также отметить, что о согласованном характере действий свидетельствует и поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, который после получения страховой выплаты действий к возврату указанных денежных средств страховщику не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, поведение страховщика в части требования о предоставлении реквизитов собственника транспортного средства для осуществления страховой выплаты при наличии обоснованных сомнений о том, что ФИО6 является выгодоприобретателем по договору страхования, оцениваются судом как действия, совершенные с учетом критерия осмотрительности, что также соответствует положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как действия истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 таковыми признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав ПАО СК «Росгосстрах» от недобросовестного поведения, в том числе, в целях исключения возможных имущественных потерь страховщика и потери времени в связи с обращением к ФИО8 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения в части суммы, уплаченной страховщиком ФИО8 по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о страховом случае, в размере 2 122 634 рублей.

При этом суд отмечает, что в случае наличия спора ФИО6 не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым требованием к ФИО8 в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при заключении договора страхования страховая стоимость транспортного средства была определена в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> в размере 4 500 000 рублей.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата обезличена>, то есть за несколько месяцев до отчуждения транспортного средства ФИО6, ФИО8 приобрел данное транспортное средство у иного лица за 2 500 000 рублей, то есть в значительно меньшем размере, чем страховая стоимость, определенная договором страхования.

Также, в соответствии с исследовательской частью проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия (то есть по истечении несколько месяцев после заключения договора страхования) составила 2 894 984 рублей, что также значительно ниже действительной стоимости транспортного средства, определенной договором страхования.

Ввиду того, что при рассмотрении дела из установленных фактических обстоятельств усматривалось завышение стоимости имущества, указанного в договоре страхования, что противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, сделка по отчуждению транспортного средства ФИО6 была совершена между близкими родственниками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства были постановлены на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 последовательно заявлял о том, что действительную стоимость транспортного средства, определенную при заключении договора страхования, страховщик не оспаривает.

Ввиду того, что рассматриваемые правоотношения публичных интересов и интересов иных лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, на затрагивают, а также учитывая принцип диспозитивности сторон при реализации принадлежащих им гражданских прав, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка указанным обстоятельствам в тексте судебного акта не приводится.

Иных обстоятельств, указывающих на то, что в рамках имевших место правоотношений страхования истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 совершались действия, не отвечающие критерию добросовестности и повлекшие нарушение прав и законных интересов страховщика, в том числе, что наступление страхового случая имело место по вине страхователя, не установлено.

Суд также отмечает, что в случае установления данных обстоятельств в будущем, судебное решение может быть пересмотрено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, определяя при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом условий заключенного договора страхования, в сумме 750 484 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 3 524 634 рублей (установленная договором страховая сумма) – 651 515,55 рублей (стоимость годных остатков, установленная в соответствии с результатами судебной экспертизы) – 2 122 634 рублей (выплаченное ФИО8 страховое возмещение).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В пункте 66 постановления Пленума №19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В договоре страхования, заключенном между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», условие о договорной неустойке не содержится.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены за период с даты, следующей за датой выплаты оплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с <дата обезличена>.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с <дата обезличена>.

Ввиду изложенного, с учетом принципа диспозитивности сторон при реализации своих гражданских прав, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> на день вынесения решения суда, то есть <дата обезличена> на сумму основного денежного обязательства 750 484 рублей 45 копеек по формуле сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки в соответствии со следующим расчетом:

Период

Количество дней

Количество дней в году

Процентная ставка

Проценты

<дата обезличена> – <дата обезличена>

92

366

16

30 183,42

<дата обезличена> – <дата обезличена>

49

366

18

18 085,44

<дата обезличена> – <дата обезличена>

42

366

19

16 363,02

<дата обезличена> – <дата обезличена>

65

366

21

27 989,38

<дата обезличена> – <дата обезличена>

159

365

21

68 653,91

<дата обезличена> – <дата обезличена>

49

365

20

20 149,99

<дата обезличена> – <дата обезличена>

12

365

18

4 441,22

Итоговая сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенным расчетом составляет 185 866,38 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Россгосстрах» просил в случае удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) снизить размер взыскиваемых с ответчика (истца по встречному иску) штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из изложенного следует, что пунктом 1 указанной статьи установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 48).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дающих основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме основного обязательства, в размере 185 866,38 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования также подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда (исполнения денежного обязательства) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Следует также отменить, что пунктом 66 постановления Пленума №19 разъяснено право страхователя (выгодоприобретателя) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать также уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при этом, в рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 не заявлялось.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) (пункт 1 постановления Пленума №19).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом наличия недобросовестного поведения ответчика (истца по встречному иску) в части определения стоимости годных остатков на основании максимального предложения торгов (аукциона), а также с учетом характера поведения самого истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в рамках правоотношений страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано выше, <дата обезличена> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения.

В ответ на требование ФИО6 о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховщиком дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется, стоимость страхового возмещения составила 2 122 634 рублей, что соответствует условиям договора страхования, - то есть страховщиком отказано в удовлетворении требования ФИО6 ввиду того, что, по мнению страховщика, выплата суммы страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков, определенных на основании максимального предложения по итогом торгов (аукциона), является надлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в базу для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит сумма всех требований, удовлетворенных судом.

Исключением является размер судебных расходов, который при определении суммы штрафа не учитывается (пункт 71 постановления Пленума №19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 468 675 рублей 42 копейки из расчета: 750 484 рублей 45 копеек (сумма основного требования) + 185 866 рублей 38 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату судебной экспертизы были понесены истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку назначение судебной экспертизы было вызвано наличием спора о стоимости годных остатков транспортного средства, при этом доводы истца (ответчика по встречному иску) о завышении страховщиком указанной стоимости были признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Суд также признает необходимыми понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 303 рублей.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, указанное обстоятельство впоследствии является основанием для применения к страховщику мер ответственности, в том числе, взыскание штрафа (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по итогам рассмотрения гражданского дела требование ФИО6 о взыскании штрафа судом признано обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, связанных с нарушением прав потребителей, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена цена иска в размере 3 222 592 рублей 61 копеек, и уплачена государственная пошлина в размере 37 226 рублей.

Ввиду того, что требования истца (ответчика по встречному иску) имущественного характера в размере, превышающем 1 000 000 рублей, судом признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 судебных расходов в части расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Следует отметить, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 26 727 рублей (15 000,00 + 2% ? ((750 484,45 + 185 866,38) ? 500 000,00) = 23 727,00 + 3 000,00 рублей).

3) Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п. Страховой интерес имеется также у лица, которое приобрело имущество по договору, признанному впоследствии недействительным, если имущество утрачено в результате страхового случая, наступившего до возврата другой стороне застрахованного имущества (пункт 26 постановления Пленума №19).

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о признании недействительным договора страхования обоснованы тем, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент заключения договора страхования <дата обезличена> собственником транспортного средства являлся ФИО8, ввиду чего, ФИО6 не имел правовых оснований для заключения договора страхования в свою пользу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные о владельце транспортного средства относятся к регистрационным данным транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена>, транспортное средство было отчуждено от ФИО8 к ФИО6.

С учетом изложенных правовых норм, право собственности на транспортное средство возникло у ФИО6 с данного момента; договор страхования был заключен в момент покупки транспортного средства за счет кредитных денежных средств, страховая премия была также уплачена за счет кредитных денежных средств; сведений о последующем отчуждении транспортного средства и выбытии его из собственности ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обращение предыдущего собственника транспортного средства ФИО8 в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России <дата обезличена> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в рамках заявленного требования правового значения не имеет.

С учетом изложенного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт отсутствия заинтересованности ФИО6 в сохранении имущества ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» не доказан.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 указывал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от <дата обезличена>, в частности, что имела место передача денежных средств продавцу ФИО8 по данному договору.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы судебного разбирательства, при этом, требования о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было, в представленных возражениях стороны о ничтожности данной сделки стороны также не заявляли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) ФИО6 установлен не был; на момент рассмотрения гражданского дела изменены регистрационные данные транспортного средства в части его владельца на ФИО6, а, более того, страховая премия по договору страхования была уплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО6 для приобретения транспортного средства и сопутствующих расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства, приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» во встречном исковом заявлении в части, а именно, что <дата обезличена> произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства и изменены данные о его владельце на ФИО8, страховщику на момент рассмотрения заявления о страховом случае были известны.

Указанный во встречном исковом заявлении факт, что основанием к изменению регистрационных данных транспортного средства явился договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ФИО1, правового значения по мотивам, изложенным выше, не имеет, о чем лицу, которое является профессиональным участником рынка, с очевидностью должно быть известно. Более того, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> именно ФИО8, являясь собственником транспортного средства, продал таковое ФИО6 через посредника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления ФИО6 признал произошедший случай страховым, и осуществил выплату страхового возмещения, – то есть проявил своими действиями волю на сохранение сделки; действий по оспариванию сделки, при наличий сомнений в ее действительности (в случае наличия таковых), не предпринял.

Обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной имело место только после обращения в суд ФИО6 с требованием о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, действия ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать добросовестными, а заявление указанного лица о недействительности договора страхования – имеющим правовое значение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 750 484 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 185 866 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750 484 рублей 45 копеек за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 468 675 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы в части расходов, понесенных истцом на производство судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 303 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» сверх названных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 26 727 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья

Афанасова Е.К.