Решение № 2-2817/2019 2-2817/2019~М-3173/2019 М-3173/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2817/2019

Дело № 2-2817/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что 01.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000,00 руб., под 19,25% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, срок возврата кредита – не позднее 01.11.2021г.

С 20.02.2017г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные соглашением.

По состоянию на 11.09.2019г. задолженность ответчика составила 675295,95 руб., включая задолженность по основному долгу – 527846,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95234,28 руб., задолженность по пени по основному долгу – 33463,71 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 18751,17 руб.

10.10.2018г. в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и намерении расторжения договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2016г. по состоянию на 11.09.2019г. в размере 675295,95 руб., расторгнуть с 12.09.2019г. соглашение <***> от 01.11.2016г., заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15952,95 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства заключения кредитного договора, изложенные банком, пояснив, что исполнял обязательства по кредитному договору, прекратил исполнение кредитных обязательств ввиду отсутствия материальной возможности, намерен погашать долг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700000,00 руб., цель кредитования – приобретение сельскохозяйственных животных, процентная ставка – 19,25% годовых, срок возврата кредита – 01.11.2021г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, дата платежа – 20 числа каждого месяца, неустойка (штраф, пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.09.2019г. составила 675295,95 руб., включая задолженность по основному долгу – 527846,79 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга – 33463,71 руб., задолженность по уплате процентов – 95234,28 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 18751,17 руб.

10.10.2018г. АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, досрочном возврате кредитной задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор.

Требования банка заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении размера задолженности по кредитного договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, а также внесенных в погашение задолженности ответчиком сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить пени за просрочку уплаты основного долга до 13463,71 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 8751,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <***> от 01.11.2016г. по состоянию на 11.09.2019г. в размере 645295,95 руб., включая основной долг – 527846,79 руб., задолженность по уплате процентов – 95234,28 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 13463,71 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 8751,71 руб.

Расторгнуть соглашение <***> от 01.11.2016г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 12.09.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 15952,95 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.

Судья С.А. Миллер