Приговор № 1-593/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-593/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

потерпевшего ФИО3

защитника Бабыкина Д.И.

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 15:30, находясь на территории г. Челябинска, достоверно зная, что в электрощитовой подвального помещения <адрес> находится ценное имущество, дверь подвального помещения не закрывается и дверь электрощитовой оборудована имитацией замка, у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение указанного дома, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего П.В.В. и М.А.Г.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.В. и М.А.Г. с незаконным проникновение в помещение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 15:30 пришел к дому № по <адрес>, где убедился, что в подъезде указанного дома никого нет, и его незаконные действия не очевидны для окружающих лиц, свободным доступом незаконно проник через открытую дверь в подвальное помещение. После чего, ФИО4 находясь в подвальном помещении <адрес> продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.В. и М.А.Г. подошел к двери электрощитовой, которая была оборудована навесным замком, и с силой дернул навесной замок, отчего замок открылся. ФИО4 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца незаконно проник в помещение злектрощитовой, расположенной в подвальном помещение <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор «KolnerKRH 820 Н», стоимостью 4000 рублей, лобзик «ЛЭ 80», стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие П.В.В. и дрель «Интерпол» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую М.А.Г.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду.

В результате своих корыстных умышленных преступных действий ФИО4 причинил П.В.В. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей и М.А.Г. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Бабыкин Д.И. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший М.А.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО4 оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший П.В.В. согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО4 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО4 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Суд учитывает также требования ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, также как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО4 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вещественный доказательства: два замка и два ключа к ним, сверло, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу; копии товарного чека №, №, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:два замка и два ключа к ним, сверло, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть П.В.В.; копии товарного чека №, №, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин