Решение № 2-112/2018 2-112/2018(2-1267/2017;)~М-1071/2017 2-1267/2017 М-1071/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-112/2018

2-112/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Млтыхяне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор займа на 45000 рублей. В подтверждение договора ФИО1 написала долговую расписку, в которой указала, что она обязуется вернуть вместо 45000 рублей займа 92040 рублей. Основной долг, так называемое «тело» займа - 45000 рублей она вернула к 4 декабря 2015 года. Оставшуюся часть денег - 47040 рублей она не смогла вернуть, так как по сфабрикованному уголовному делу ФИО1 была осуждена и с февраля 2016 года находится в ФКУ ИК-7 УФСИН Ставропольского края. При заключении договора ФИО1 вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств: в это период она потеряла работу, так как из-за сфабрикованного уголовного дела в отношении ее отца, осталась без постоянного заработка, на ее иждивении находился несовершеннолетний сын, который в настоящее время находится на иждивении ее мамы-пенсионерки. Отец ФИО1 не мог ей помочь, так как на момент займа он уже три года с 20.12.11 г. находился в СИЗО, а на его пенсию было наложено взыскание в размере 50 %. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка была совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной в части процентов на сумму 47040 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части взыскания платы - 47040 рублей за пользование займом на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ФИО4 заявленные требования

поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на кабальность сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 возражал относительно предъявленных исковых требований, представил в суд письменный отзыв, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт стечения тяжелых обстоятельств. Наличие уголовного дела в отношении ФИО6, не являющего единственным кормильцем семьи, не является таким обстоятельством, то есть, не доказано. Более того, размер процентов по спорному договору займа ничем не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и его срок не свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца. Данное утверждение истца опровергается официально размещенной информацией на сайте Центрального банка РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.10. по 31.12.2014 года, где среднее значение составляет 22.761%. В то время как спорный договора займа содержит процентную ставку по займу в 20%. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ИК-7 ГУФСИН РФ по Ставропольскому краю, о месте и времени слушания дела была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей и обязалась вернуть данный займ равными частями еженедельными платежами по 1770 рублей, всего 92040 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцовой стороны о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа не была указана в расписке, и превышает сумму основного долга, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием выплаты долга в общей сумме 92040 рублей еженедельными платежами в размере 1770 рублей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа на условиях, предложенных ответчиком, было осуществлено истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указала полную сумму, подлежащую возврату по договору займа ответчику.

В ходе судебного разбирательства, представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что расписка была написана собственноручно ФИО1, факт заключения договора займа и получения денежных средств ими не оспаривался. Истец частично выплатила сумму займа, то есть фактически исполняла условия оспариваемого договора. Кроме того, заключение указанного договора займа на вышеназванных условиях между сторонами, подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 года.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, и посчитав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000(пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.