Решение № 2-2367/2024 2-242/2025 2-242/2025(2-2367/2024;)~М-2023/2024 М-2023/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2367/2024

50RS0027-01-2024-003559-61

Гр.дело №2-242/25г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Инсайт» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Инсайт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Инсайт» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещении <данные изъяты> рублей.. В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 22 745 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №», под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «№», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП, из которого суду представлена справка о ДТП и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Автомобиль № в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств страховщика по договору добровольного страхования по рискам ООО «Страховая компания «Инсайт» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., составляющем фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом №№ ООО «МейджорСервисМ».

АО «АльфаСтрахование», как страховщиком гражданской ответственности ФИО1, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределам лимита страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику автомобиля №» повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика разницы между указанным размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением в размере <данные изъяты>.) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 745 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Страховая компания «Инсайт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Инсайт» (143420, Московкая область, г.Красногорск, <...> КМ, литера 11Б, эт.3, пом.1, кв.84, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 22 745 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.