Приговор № 1-334/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

1-334/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.,

потерпевшей П. А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь на девятом этаже четвертого подъезда дома № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в тамбурное помещение квартир 165, 166 и 167 на указанном этаже, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий П. А.А. велосипед стоимостью 4 845 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в тамбурное помещение и безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. То обстоятельство, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает явку с повинной (л. д. 37), написанную последним добровольно в условиях не очевидности совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 не судим (л. д. 103-104), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), по месту проживания характеризуется положительно (л. д. 121), в течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. д. 103-104).

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, но официального трудоустройства не имеет, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей П. А.А. от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: дубликат договора купли-продажи надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко