Решение № 12-79/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <...>),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по тем основаниям, что транспортным средством не управлял, автомобиль, в котором находился автор жалобы, был припаркован, требование сотрудников ГИБДД изначально являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, пояснив, что __..__..__ он вместе с супругой приехал в <адрес>, остановились около магазина, за рулем машины была супруга. В магазине они поссорились и супруга уехала, оставив его ( ФИО1) с машиной. ФИО1 сел в припаркованный автомобиль, когда подъехали сотрудники полиции. Транспортным средством автор жалобы не управлял.

Заслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, __..__..__ на 352-м км автодороги *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 17 часов 25 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления.

Свидетель С.С.В., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что __..__..__ в <адрес> был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Свидетель С.И.В. суду пояснил, что __..__..__ около 17 часов ехал с дачи, расположенной в д.<адрес>, остановился в <адрес> около магазина и возле шиномонтажа, где увидел машину ФИО1 и последнего который находился в машине, махнул рукой, сообщив, что после подойдет. Заходя в магазин, видел как к машине ФИО1 подъехала машина ДПС и из нее вышли сотрудники полиции и подошли к машине ФИО1 Что происходило далее свидетель не знает, так как уехал.ФИО2 ФИО1 была припаркована и не двигалась.

Свидетель Б.Р.Д. суду пояснил, что __..__..__ в период времени с 16 до 17 часов заезжал на автозаправку *** в <адрес>, видел знаковый автомобиль *** и ФИО1 в нем, машина ФИО1 была припаркована и не двигалась, пока заправлялся видел как к машине ФИО1 подъехала патрульная машина ДПС, сотрудники полиции вышедшие из нее подошли к машине ФИО1, последний вышел из машины, что было далее свидетель не видел, так как уехал.

Показания должностного лица ГИБДД выступают в противоречие с показаниями свидетелей, вместе с тем в ходе возбуждения производства по делу ФИО1 заявлял о том, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеофиксацией.

Кроме показаний должностного лица ГИБДД иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененному ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.