Приговор № 1-410/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-410/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Колесниковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в связи с розыском изменена на заключение под стражу, задержанного <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащего НН*, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, <дата> около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля, расположенного в 2 м в северном направлении от <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим НН* автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, сел за руль данного автомобиля и при помощи отвертки, находящейся в автомобиле, завел его двигатель, включил коробку передач и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

<дата> около 23 часов 45 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий НН*, которым неправомерно завладел ФИО1, был обнаружен в 5 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что события инкриминируемого ему деяния происходили <дата> в <адрес>. В машину он сел, чтобы послушать музыку. Он знал, что автомобиль принадлежит НН*, которая разрешения ему управлять принадлежащим ей автомобилем не давала. Он раскаивается в содеянном. Похищать автомобиль он не хотел. Когда автомобиль самостоятельно тронулся с места, он завел его, чтобы вернуть на прежнее место стоянки. Он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, обещал отремонтировать автомобиль, но не сделал этого.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он приехал с ДЭ* в <адрес> муниципального округа по работе. Завершив работу около 19 часов 30 минут он с ДЭ* отправился в магазин По пути они встретили ранее знакомого ему НС*, совместно с его супругой НН* В ходе беседы, последние предложили выпить спиртного, на что они согласились и прошли с ними во двор <адрес>. Придя во двор, они сели на стоящие у подъезда лавки и стали распивать принесенные ими спиртные напитки. Спустя некоторое время НН* отправилась домой, а НС* продолжил с ними распивать спиртные напитки. В ходе беседы НС* пояснил, что в собственности у его супруги имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который был припаркован во дворе дома, указав на стоящий у подъезда автомобиль. Также НС* пояснил, что автомобиль открыт и заводится с помощью отвертки. Продолжая распивать спиртные напитки, между НС* и ДЭ* возник конфликт. Спустя некоторое время из подъезда вышла НН* и забрала НС* домой, а они с ДЭ* остались на лавке у подъезда и решили около 23 часов 35 минут послушать музыку в припаркованном вблизи подъезда автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, серого цвета. Подойдя к автомобилю, он потянул за ручку двери и та открылась, после чего он сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в автомобиле, и слушая музыку, около 23 часов 40 минут <дата> он захотел на нем прокатиться по окрестностям <адрес>, но похищать данный автомобиль не собирался. Увидев на панели автомобиля отвертку с рукоятью красного цвета, он вспомнил, что данный автомобиль заводится при помощи отвертки. Около 23 часов 40 минут <дата> при помощи отвертки он завел двигатель автомобиля, включил коробку передач и начал движение от <адрес>. Владелец автомобиля не разрешал ему управлять им. Ранее данным автомобилем, он никогда не управлял. Сдав задним ходом на указанном автомобиле, он понял, что автомобиль находится в неисправном состоянии и руль автомобиля заклинивает. Завершив маневр, он поставил автомобиль на прежнее место, никуда на нем далее он не поехал. Припарковав автомобиль у <адрес>, он вышел из него и направился на рядом стоящую лавку к ДЭ*, который уснул на лавке и как он управлял вышеуказанным автомобилем тот не видел. Двери автомобиля он не закрыл, так как ключа от автомобиля у него не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он во всём признался. Из салона автомобиля он ничего не похищал. Вину в том, что совершил угон автомобиля НН* он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, противоречия объяснил давностью событий.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 2 м в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где он <дата> около 23 часов 40 минут неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Также ФИО1 указал участок местности, расположенный в 5 м в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где он оставил <дата> около 23 часов 45 минут ранее угнанный им автомобиль (т. 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей НН*, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 18 часов 00 минут она совместно со своим супругом НС* и их знакомыми отмечали день молодежи у подъезда <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 19 часов 30 минут она совместно с супругом отправилась в магазин. По пути они встретили знакомых ФИО1 и ДЭ* и ходе разговора они предложили им вместе отметить праздник, на что те согласились. Вернувшись к подъезду, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа она отправилась домой, а её супруг НС* остался с ФИО1 и ДЭ* на улице. Спустя некоторое время через окно дома она услышала громкие мужские споры. Около 22 часов 40 минут, выйдя на улицу, она увидела, что её супруг НС* конфликтовал с ФИО1 и ДЭ*, и она решила забрать супруга домой во избежание дальнейшего конфликта. Забрав супруга, она поднялась вместе с ним домой. Спустя некоторое время, к ним в дверь постучался кто-то из соседей, сообщив, что за рулем ее автомобиля находится мужчина. Примерно в 23 часа 45 минут, выбежав на улицу, она увидела, что автомобиль сдвинут с прежнего места стоянки, тогда она поняла, что за рулем данного автомобиля действительно находился посторонний человек, так как супруг в это время находился дома и воспользоваться автомобилем он не мог. Другим лицам она не разрешала пользоваться ее автомобилем, а также не рассказывала о его неисправностях и при помощи чего данный автомобиль открывается и заводится. После этого она позвонила в полицию. ФИО1 и ДЭ* находились неподалеку от их дома. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что угон её автомобиля совершил ФИО1 После произошедшего, они поговорили с ФИО1, он перед ней извинился за совершенное им, а также предложил помочь отремонтировать ее автомобиль, на что она согласилась, и простила его, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 40-44).

показаниями свидетеля НС*, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно два года назад они с супругой приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль оформлен на его супругу. Примерно полгода назад на автомобиле сломался ключ в замке зажигания, они выломали замок и заводили автомобиль при помощи отвертки. Отвертка всегда лежала на приборной панели автомобиля. Также в машине сломаны замки на дверях и автомобиль не закрывался. Свой автомобиль супруга всегда оставляет во дворе дома возле подъезда, так как гаража у них нет. <дата> около 19 часов 30 минут он совместно с супругой и соседями сидели за столом во дворе их дома. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 и ДЭ*, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в присутствии ФИО1 и ДЭ* он подходил к их автомобилю и включал зажигание при помощи отвертки, чтобы включить радио. ФИО1 и ДЭ* видели, что машина заводится без ключа. Через некоторое время его супруга ушла домой, и они на улице за столом остались втроём. Около 22 часов 30 минут ФИО1 и ДЭ* попросили его увезти их в <адрес>. Так как они выпили, то он отказался. На этой почве между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время вышла его супруга и забрала его домой, а ФИО1 и ДЭ* остались во дворе дома. Примерно в 23 часа 45 минут <дата> к ним пришел сосед и сообщил, что их машина ездит по двору. Его жена выбежала на улицу и увидела, что их автомобиль сдвинут с прежнего места, где он ранее был припаркован. ФИО1 и ДЭ*, со слов жены, находились неподалеку от их дома. По данному факту его супруга обратилась в полицию. Когда они распивали спиртное с ФИО1 и ДЭ*, они у него разрешения ездить на машине не спрашивали, его супруга разрешения управлять их автомобилем не давала (т. 1 л.д. 45-48);

показаниями свидетеля ДЭ*, изложенными в протоколе его допроса, из которых следует, что <дата> в вечернее время он и его знакомый ФИО1 употребляли спиртное у <адрес> муниципального округа <адрес> с Н.. Позже он лег спать на лавочку во дворе дома, а когда проснулся, то во дворе дома было много людей, от которых он узнал, что пока он спал ФИО1 завел машину НН* и проехал на ней (т. 1 л.д. 50-51).

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием НН*, НС* осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий НН* Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 6-11, 82, 12);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием НН* на участке местности в 5 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ходе которого были обнаружены и изъяты отвертка и оплетка руля (т. 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по <адрес> осмотрены отвертка и оплетка руля, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенного в 5 м от <адрес> муниципального округа <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81, 82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, показаний потерпевшей НН*, свидетелей НС* и ДЭ* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела о том, что в движение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был приведен и удалось переместить его с места стоянки именно подсудимым, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что изначально автомобиль самостоятельно сдвинулся с места стоянки, и он лишь хотел вернуть его на прежнее место, и расценивает их как направленные на желание уменьшить степень своей ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования допущено не было, он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при его допросе, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте, принимаются судом.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку рапорту дежурного МО МВД России «Белогорский» об обнаружении признаков преступления и заявлению НН* от <дата>, поскольку они в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141, ст. 143 УПК РФ рассматриваются лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Изложенные в них обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Несмотря на исключение указанных документов из числа доказательств, приведенные в приговоре иные доказательства, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что <дата> около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного в 2 м в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, сел за руль данного автомобиля и при помощи отвертки, находящейся в автомобиле, завел его двигатель, осуществил движение и перемещение автомобиля с места их стоянки без намерения присвоить.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований на завладение указанным транспортным средством.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, в браке не состоит, не работает, является <данные изъяты> по общему заболеванию, привлекался к административной ответственности в течение года, участковым уполномоченным полиции ПП «Возжаевский» Мо МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, и.о. главы администрации сельского поселения «<адрес>» характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения резкий, вступал в конфликты с жителями, имел приводы в полицию, участия в общественной жизни села не принимал, являлся участником специальной военной операции.

Изучив характеризующие материалы, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения не имеется, данные о личности подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - судом не усматривается, поскольку своими действиями ФИО1 существенной помощи в раскрытии и расследовании данного преступления не оказал, был застигнут на месте совершения преступления, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, не сообщил.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимому наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого, судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что в большей степени будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

У суда не имеется оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Судом также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При наличии указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное преследование подсудимого, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования по названному основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принял меры, направленные на заглаживание вреда, а именно принес извинения потерпевшей.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против собственности, суд приходит к выводу, что принесение извинений потерпевшей при отсутствии иных действий со стороны ФИО1, подтверждённых конкретными сведениями, направленных на заглаживание вреда, не устраняет наступившие последствия и не снижает степень общественной опасности преступления, поскольку они несоразмерны степени общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности по формальным основаниям нарушит принцип неотвратимости наказания за совершение инкриминируемого деяния и не соответствует возложенной на суд задаче осуществления правосудия.

Таким образом, изучив материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке, установленном ст. 81, 299 УПК РФ.

В связи с нахождением подсудимого под стражей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Время содержания подсудимого под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничение свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оплетку руля, переданные на ответственное хранение потерпевшей НН*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; отвертку, принадлежащую НН*, - вернуть потерпевшей, а в случае отказа от её получения, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей