Решение № 2А-643/2025 2А-643/2025(2А-6539/2024;)~М-5007/2024 2А-6539/2024 М-5007/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-643/2025

Дело № 2а-643/2025 (2а-6539/2024;)

УИД № 39RS0001-01-2024-007879-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда, о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в несвоевременном направлении постановления о назначении оценщика от 13.12.2023 в отношении имущества должника: ? доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. кадастровый №, ? доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: ФИО3 градская область, <адрес>, кадастровый №, ? доля в праве собственности на земельный участок для размещения промышленных объектов, почтовый адрес <адрес>, кадастровый №; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в несвоевременном направлении постановления о поручении, назначении оценщика имущества, принадлежащего должнику ФИО4 : 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> его последующей реализации, Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о розыске счетов должника ФИО4; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на банковский счет №40602810675000002502, открытый в Банке «Европейский» IIАО «Санкт-Петербург» в г. Калининграде на имя ФИО4; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2024 (датированное 16.03.2024); признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2024 (датированное 16.03.2024), признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные суммы в пользу взыскателя ФИО1, находящиеся: на счете № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО4, сумма счета 120 871,22 рубля, на счете№ открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО4, сумма счета 27 183,94 рубля; признать незаконными постановления судебных приставов исполнителей ОСП Ленинградского района ФИО2, ФИО5 - от 13.12.2023 года о назначении оценщика (ФИО5), от 23.09.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика №39001/23/1886486 от 13.12,2023 года в рамках исполнительного производства от 14.03.2023 года №182870/23/39001 -ИП; от 02.11.2024 года о поручении судебное приставу-исполнителю Пушкинское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, постановление СПИ ФИО2 о поручении (произвольное) от 21.11.2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001-СД, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от 17.09.2024 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества, 23.09.2024 года ведущий судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика №39001/23/1886486 от 13.12.2023 года в рамках исполнительного производства от 14.03.2023 года № 182870/23/39001 –ИП. При вынесении постановлений о назначении оценщика от 13.12.2023 и впоследствии от 23.09.2024, ведущий судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ошибочно указала объекты, которые подлежат оценке, чем выразилось бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО2 поскольку фактически оценщик для оценки надлежащей доли в праве собственности имущества должника, находящегося в г. Полесске не привлечен.

Также истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 269319/23/39001 –СД не произвела розыск счета №, открытого в Банке «Европейский» ПАО «Санкт-Петербург» в г. Калининграде, на котором имелись денежные средства, за счет которых частично могла быть погашена задолженность ФИО4, постановления о наложении ареста на данный счет в рамках сводного исполнительною производства 269319/23/39001 -СД, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 23.09.2024 (датированное 16.03.2024), находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес истца направлено не было, чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Истец указывает, что 09.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде- произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 а именно жилого помещения 79,50 кв.м. по адресу: Россия, Санкт-Петербург, поселок Щушары, Славянка, Колпинское шоссе, д.38 корпус 1 литера А квартиры 172. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3. в том числе произвести оценку и дальнейшую реализацию данного имущества. Также 02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде- произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 а именно жилого помещения 79,50 Кв.м. по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3, в том числе произвести оценку и дальнейшую реализацию данного имущества. Между тем, ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении оценщика для оценки надлежащей доли в праве собственности имущества должника.

Также истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 направленные на оценку реализацию объектов недвижимости поскольку предварительно руководствуясь кадастровой стоимостью объектов, судебный пристав-исполнитель имел возможность определить объекты, стоимость которых наиболее приближена к сумме задолженности.

Истец указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 13.12.2023 года о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 23.09.2024 года ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика №39001/23/1886486 от 13.12.2023 года, - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 02.11.2024 года ФИО2 о поручении судебному приставу- исполнителю Пушкинское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения поскольку в наибольшей степени будет отвечать произведение оценки и дальнейшая реализация иного имущества должника, расположенного на территории <адрес>, а именно: земельного участка, площадью 850 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, площадь 154,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также истец указывает, что 17.09.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении расчета, однако на момент подачи иска такой расчет предоставлен не был

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства № 269319/23/39001-СД., в том числе привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых наиболее приближена к сумме задолженности должника и последующей его реализации.

Протокольными определениями от 23.10.2024 года, 23.01.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности - ФИО7 доводы требований поддержали, иные стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 269319/23/39001-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, в состав которого по состоянию на 16.05.2024 входили исполнительные производства № 128611/24/39001-ИП о взыскании 15000 рублей, № 128604/24/39001-ИП о взыскании 205239 рублей, № 54214/24/39001-ИП о взыскании 25558,80 рублей, № 182870/23/39001-ИП о взыскании 5237500 рублей, № 278223/23/39001-ИП о взыскании 458531,18 рубль, № 164983/23/39001-ИП о взыскании 97000 рублей.

Также из представленных суду документов следует, что 13.12.2023 года СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки недвижимого имущества с КН №. 23.09.2024 года ведущим судебными приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в указанное постановление внесены изменения в части организации, осуществляющую оценку.

02.11.2024 года ведущим судебными приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о поручении СПИ Пушкинского РОСП произвести арест 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество должника с КН №

16.03.2024 года ведущим судебными приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленным сведениям указанное постановление поступило в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» 26.09.2024 года. Сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть предоставить доказательства, подтверждающие направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Учитывая что административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы иска в части неверного указания доли в праве собственности на недвижимое имущество, оценку которых необходимо произвести согласно постановлений судебного пристава – исполнителя от 13.12.2023, 23.09.2024, 02.11.2024 года, сведений о направлении постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания данных действий незаконными и требований о признании бездействия выразившегося в непринятии своевременных мер по оценке имущества должника как производственных. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания бездействия СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в нарушении срока ответа на обращение истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Таким образом, доводы иска о признании бездействия административного ответчика направленных на оценку реализацию объектов недвижимости поскольку предварительно руководствуясь кадастровой стоимостью объектов, судебный пристав-исполнитель имел возможность определить объекты, стоимость которых наиболее приближена к сумме задолженности подлежат отклонению поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Разрешая требования истца, изложенные в просительной части иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся непринятии достаточных мер принудительного исполнения, в несвоевременном вынесении постановлений о назначении оценщика, невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», суд руководствуется положениями ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанной части не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО5 выразившееся в неверном указании имущества ФИО4, подлежащего оценке, в постановлениях от 13.12.2023 года, 23.09.2024 года, от 02.11.2024 года; непринятии своевременных действий по оценке имущества ФИО4

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в несвоевременно вынесении и направлении постановлений о розыске счетов должника, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2024 года; не направлении взыскателю постановления от 23.09.2024 года; непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от 17.09.2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить на СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в чьем производстве находится ИП 269319/23/39001-СД устранить допущенные нарушения, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин