Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/17 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными условие, содержащееся в п.9.1 договора от 19.02.2014, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <сумма> руб. за период с 01.07.2016 года по 17.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ООО «Норманн-Юг» и был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора нарушают требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки, указывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Ответчик указывает, что расчет неустойки, который приложен к исковому заявлению, выполнен неверно. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в <сумма> рублей не соразмерна с последствиями нарушения ответчиком договора. За период с 14.04.2014 г. по 22.06.2016 г. по сводкам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Вместе с тем, на течение работ по строительству повлияли изменения законодательства по грузоперевозкам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 19.02.2014 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру. Цена договора составляет <сумма> руб.

Факт оплаты ФИО1 цены договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, в соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Обстоятельства, указанные ответчиком по смыслу ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку квартира до настоящего времени не передана, суд считает несостоятельной, обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчёту истца за период с 01.07.2016 по 17.09.2017 года неустойка составляет <сумма> рублей, при этом расчет неустойки произведен с учетом периодов действия ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически неверно, за указанный период неустойка составит <сумма> рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен истцом, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, суд полагает применение размера ключевой ставки по периодам ее действия обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по производству работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Также ввиду того, что были внесены изменения в законодательство по грузоперевозкам, были уменьшены нормы нагрузки на автомобили–грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <сумма> руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого составит <сумма> рублей ((<сумма>+<сумма>)/2), поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит компенсационный характер, суд с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до <сумма> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 19.02.2014 г.

Взыскать с ООО «Норманн–Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб.

Взыскать с ООО «Норманн–Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн–Юг» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина