Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-3549/2025;)~М-3143/2025 2-3549/2025 М-3143/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

№ 2- 122/2026 (№ 2-3549/2025;)

УИД26RS0023-01-2025-005780-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело .............. по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО "Долговые инвестиции" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель истец АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО "Долговые инвестиции" ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления следует, .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ..............W/046/E00417/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (гос. per. ..............MN642), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, Истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден.

Таким образом, на момент ДТП 21.02.2024г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 649 572 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 649 572 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 649 572 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 17991,44 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО "Долговые инвестиции", надлежащим образом и своевременно уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, из которого следует, что экспертом необоснованно исключены повреждения, зафиксированные на автомобиле: Volkswagen Touareq, г/н ...............

Согласно выводам, эксперт исключил следующие детали: два задних спойлера; верхний спойлер включает в себя хромированную часть, поэтому должен быть заменён; повреждения спойлера нижнего и диффузора подтверждены на фото; повреждения усилителя заднего бампера (красная стрелка) и кронштейна облицовки панели задка (синяя стрелка), кронштейн эксперт учёл; повреждение датчика открывания крышки багажника подтверждено фото; на СТО его поставили в замену в сборе; эксперт же учитывает под замену только кронштейн датчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя адвоката ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просила при вынесении решения суда просила исходить из заключения по судебной экспертизе, с выводами по которой была согласна.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ..............W/046/E00417/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (гос. per. ..............MN642), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На официальном сайте АО «НСИС» информации о заключенных полисах ОСАГО: действующих на момент ДТП полис ОСАГО не найден.

Таким образом, на момент ДТП 21.02.2024г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 649 572 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Регулирующие отношения Страховщика и Страхователя "Правила страхования транспортных средств" .............. от .............. не содержат запрета на предъявление требования в порядке суброгации.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было установлено в судебном заседании АО"АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 649 572 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражений ответчиком относительной заявленного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определении иного размера ущерба не заявлено, доказательств в опровержение заявленных истцом требований как в части размера взыскания по иску, так и оснований к взысканию заявленного ущерба, ответчик суду не представил.

Поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП установлен, вина ответчика в ДТП установлена материалами дела, ответственность ответчика не была застрахована, доказательств своей невиновности в ДТП, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, в связи с чем, последний должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего лица в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем, представила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение от ...............

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы, на вопросы поставленные сторонами по делу.

1.Установить весь перечень заявленных повреждений, в том числе скрытых и факт их отношения к рассматриваемому ДТП - ..............?

Анализ образования повреждений ТС производился на основании изучения представленных материалов. Основным источником исходной информации для этого являются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема происшествия, фотоматериалы повреждений ТС, фотоматериалы с места ДТП, данные натурного осмотра. Объективность и справедливость выводов экспертизы определяются достоверностью, информативностью и полнотой исходных данных, представленных на исследование.

Под столкновением автомобилей понимается происшествие, возникающее в результате взаимного контакта автомобилей в процессе их движения и повлекшее за собой гибель или телесные повреждения людей, повреждение автомобилей, сооружений, грузов или иной материальный ущерб. Взаимодействие автомобилей при столкновении и локализация повреждений зависит от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть блокирующим и скользящим. Удар характеризуется мгновенным действием внешней силы, взаимносообщаемой транспортными средствами. Следы контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое (от взаимного смещения соприкасающихся поверхностей), сопровождаясь при этом множеством вмятин, складок, смещений металла в определенном направлении. Количество следов тем больше, чем большая поверхность входит в следовой контакт.

Если исходить из указанного перечня поврежденных деталей автомобилей и обстоятельств заявленного ДТП (по объяснениям водителейучастников ДТП), то столкновение должно было иметь место между передней частью автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 36MN642 с задней частью автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>. При этом направление развития задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, должно было быть ориентировано сзади наперед, относительно его продольной оси. Повреждения должны были быть в виде разрушения отдельных навесных элементов кузова в задней его части (в большей степени бампер задний, накладки) и должны были отобразиться в виде разрушений, деформаций, царапин, потертостей ЛКП и т.п., согласующихся друг с другом, имеющих единый массив в едином пространственном диапазоне.

По направлению движения ТС перед происшествием столкновение должно было быть продольным, по характеру сближения ТС и взаимодействия контактировавших участков, соответственно, попутным и блокирующим, по относительному расположению продольных осей прямым, а по направлению линии столкновения (вектору ударных импульсов) - центральное, по метсу нанесения удара - заднее.

В свою очередь, повреждения на передней части автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак 36MN642 также должны быть в виде разрушения отдельных элементов кузова, вмятин, деформаций, царапин, потертостей ЛКП и т.п., согласующихся друг с другом, имеющих единый массив в едином пространственном диапазоне, а по расположению и конфигурации - соответствовать повреждениям задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования ТС и соответственно получения всего массива повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, образовавшихся на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, по представленным фотоизображениям на электронном носителе, а также с учетом представленного материала по факту ДТП, имевшего место ...............

Экспертным исследованием фотоизображений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что данное транспортное средство имеет следующие видимые внешние повреждения - задний бампер сквозная пробоины в левой нижней части, нарушение ЛКП, притертости, нарушение хромированного слоя молдингов заднего бампера, срезы и деформация нижней накладки заднего бампера, нарушение хромированного покрытия на торцевой поверхности накладки правой части глушителя. Направление повреждений от внешнего габарита ТС вглубь сзади наперед. Относительно опорной поверхности автомобиля повреждения расположены на высоте ориентировочно от 30 см до 65 см. (см. изображение ..............,8):

Анализ повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело незначительное блокирующее взаимодействие своей задней частью с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся во попутном направлении.

На поврежденных элементах наблюдаются значительная деформация материала заднего бампера, разрушение целостности отдельных его элементов (сквозная пробоина), разрушение хромированного слоя молдингов, притертости и царапины, задиры. Качество и информативность представленных фотоматериалов позволяет установить комплекс признаков, для определения одномоментности происхождения указанных повреждений и их получения в едином пространственном диапазоне.

Провести экспертное исследование повреждений автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак 36MN642, не представляется возможным, в виду отсутствия непосредственно самого автомобиля и его фотоизображений в поврежденном виде в материалах гражданского дела.

Проведено графическое сопоставление задней части ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> и элементов передней части ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 36MN642 с использованием одномасштабных моделей, представленных ТС (изображение 10).

.............. контакта, указаны как наиболее вероятные, исходя из обстоятельств заявленного ДТП, представленных материалов гражданского дела, а также с учетом представленных фотоизображений

Общий характер образования данных групп следов на автомобилях Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 36MN642, сопоставимость их друг с другом относительно их опорной поверхности не исключает их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ...............

Согласно данным, имеющихся в материалах гражданского дела: Акта осмотра ТС № б/н от 05.03.2024г. АО «АльфаСтрахование», Акта скрытых повреждений ТС СТОА ООО «Премиум Сервис», а также фотоизображений поврежденного ТС, представленных на CD-диске, установлен перечень заявленных аварийных дефектов, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля LADA Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный перечень, заявленных повреждений отображен в таблице, в которой также отражены результаты экспертного исследования и принятое решение о необходимых ремонтных воздействиях:

1. Название детали: Задний бампер.

Объем и характер повреждений: Замена и окраска.

Установленные аварийные дефекты: Сквозная пробоина округлой формы в нижней левой части с разрывом материал, царапины ЛКП.

Принятое решение: На основании п. 4.2 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали и окраска.

2. Название детали: Хромированная накладка заднего бампера лев/средняя (название детали);

Объем и характер повреждений: Замена.

Установленные аварийные дефекты: Задиры и царапины хромированного покрытия.

Принятое решение: На основании п. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

3. Название детали: Нижняя накладка бампера;

Объем и характер повреждений: Замена;

Установленные аварийные дефекты: Срезы материала, задиры царапины текстурированной поверхности

Принятое решение: на основании п. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

4. Название детали: Парктроник правый.

Объем и характер повреждений: окраска.

Установленные аварийные дефекты: скол ЛКП.

Принятое решение: На основании и. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: окраска детали.

5. Название детали: Усилитель заднего бампера.

Объем и характер повреждений: Деформация.

Установленные аварийные дефекты: представленными фотоизображениями повреждения не подтверждены.

Принятое решение: ремонтные воздействия не назначаются.

6. Название детали: датчик открывания крышки багажника.

Объем и характер повреждений: отломан корпус.

Установленные аварийные дефекты: представленными фотоизображениями повреждения не подтверждены.

Принятое решение: ремонтные воздействия не назначаются.

7. Название детали: Кронштейн облицовки панели задка.

Объем и характер повреждений: замена.

Установленные аварийные дефекты: Деформация в виде изгибов и складки в правой нижней части.

Принятое решение: на основании п. 2,1,2.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

8. Название детали: Правая часть глушителя.

Объем и характер повреждений: Повреждения хром, деформация. Изгиб выпускной трубы.

Установленные аварийные дефекты: Задиры и царапины хромированного покрытия в торцевой части с левой стороны, деформация трубы в виде изгиба.

Принятое решение: на основании и. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

9. Название детали: панель задка правая сторона.

Объем и характер повреждений: деформация.

Установленные аварийные дефекты: представленными фотоизображениями повреждения не подтверждены.

Принятое решение: ремонтные воздействия не назначаются.

10. Название детали: спойлер бампера.

Объем и характер повреждений: деформация.

Установленные аварийные дефекты: представленными фотоизображениями повреждения не подтверждены.

Принятое решение: ремонтные воздействия не назначаются

11. Название детали: Крышка буксировочной проушины.

Объем и характер повреждений: замена.

Установленные аварийные дефекты: утрата фрагмента.

Принятое решение: на основании п. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

12. Название детали: Крышка для буксировки.

Объем и характер повреждений: замена.

Установленные аварийные дефекты: Задиры и царапины хромированного покрытия.

Принятое решение: на основании п. 4.8 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: замена детали.

13. Название детали: Крепление датчика бокового заднего левого /правого.

Объем и характер повреждений: замена.

Установленные аварийные дефекты: детали разового монтажа.

Принятое решение: на основании п. 7.11 приложения 2.3 таблицы 1 Методических рекомендация МинЮста необходима: Замена детали и окраска.

Таким образом, в ходе анализа материалов гражданского дела и фотоизображений поврежденного ТС, представленных в электронном виде, а также данных натурного осмотра, было установлено и зафиксировано повреждение задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, что соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место .............., которые могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Заявленные повреждения усилителя заднего бампера, датчика открывания крышки багажника, панели задка и спойлера заднего бампера локализованы в непосредственной зоне удара автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, однако из итогового расчета исключены, поскольку указанные повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех имеющихся повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП- 21.02.2024г.?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 476 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 400 900 рублей.

С учетом поступившего ходатайства от стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия с заключением по судебной экспертизе, судом у эксперта, проводившего экспертизу были истребований письменные пояснения, из которых следует, что экспертное заключение .............. от .............., проведенное экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» выполнено в строгом соответствии с действующими методическими рекомендациями, а именно:

«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018», а также с использованием Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web, разработанный компанией Audatex GmbH (Сертификат ..............) и иных нормативных актов, указанных в списке использованной литературы.

1. Представителем АО «Альфасрахование» заявлено несогласие об исключении экспертом из итогового расчета в автотехнической экспертизе .............. от .............., спойлера заднего бампера.

При этом, непосредственно в своем ходатайстве представитель «АльфаСтрахование» приводит ссылку на раскладку деталей задней части ТС не соответствующую рассматриваемому автомобилю (возможно с иной модели).

Согласно данных Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web раскладка деталей задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN .............., имеет следующий вид:

При этом задний бампер конструктивно состоит из непосредственно самой облицовки - каталожный .............. G GRU (отм. на 2 скриншоте ..............), спойлера бампера заднего - каталожный .............. A GRU (отм. 2), хромированного молдинга заднего бампера, состоящего из трех частей и двух заглушек (каталожные номера-760 853 835, 760 853 841, 760 853 842, 760 807 450 A 2ZZ, 760 807 449 A 2ZZ) отм. 3), нижней части спойлера заднего - каталожный .............. J 9В9 (отм. 4), отражателей (центрального, левого и правого)- каталожные номера 760 945 103, 760 945 105 А, 760 945 106 А (отм. 5), и иных элементов.

При этом, хромированные накладки заднего бампера, крепятся непосредственно к спойлеру заднего бампера. На представленных фотографиях действительно имеются повреждения непосредственно самой облицовки заднего бампера, хромированных молдингов заднего бампера, текстурированной поверхности нижней части спойлера заднего, однако повреждений спойлера заднего бампера, на представленных фотоизображениях не зафиксировано. В связи с вышеизложенным экспертом и было принято решение об исключении указанной детали (спойлера заднего бампера) из итогового расчета.

2. Представителем АО «Альфасрахование» заявлено несогласие об исключении экспертом из итогового расчета в автотехнической экспертизе .............. от .............., усилителя заднего бампера.

При этом, непосредственно в своем ходатайстве представитель «АльфаСтрахование» приводит ссылки на фотографии где изображены иные детали, а не усилитель бампера.

Согласно данных Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web раскладка деталей задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN .............., имеет следующий вид: фото.

На представленных фотографиях действительно имеются изображения детали с каталожным номером 760 807 305 (усилитель заднего бампера (балка заднего бампера), однако повреждений на указанном элементе не фиксируется.

3. Представителем АО «Альфастрахование» заявлено несогласие об исключении экспертом из итогового расчета в автотехнической экспертизе .............. от .............., модуля открывания двери задней. Согласно данных Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web раскладка деталей задней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN .............., имеет следующий вид: фото.

При этом, в своем ходатайстве представитель «АльфаСтрахование» приводит изображения фотографий где изображен непосредственно сам модуль (каталожный ..............G0 962 243 С), при этом каких- либо повреждений на нем не зафиксировано. Согласно хронологии, на фото изображён модуль открывания задней двери, непосредственно закрепленный в нижней левой части спойлера заднего бампера, при этом сама плата модуля извлечена частично из корпуса, а также фотоизображение, где плата извлечена из модуля полностью. При этом на указанных фотоснимках какие - либо повреждения на корпусе указанного модуля отсутствуют.

4. Представителем АО «Альфасрахование» заявлено несогласие об исключении экспертом из итогового расчета в автотехнической экспертизе .............. от .............., ремонтных воздействий панели задка.

В обоснование своей позиции представителем приведен акт к убытку .............., выполненный ООО «Премиум Сервис». Однако на представленных фотоизображениях не диагностируется повреждение правой стороны панели задка, в связи с чем эксперт также исключил указанные ремонтные воздействия из итогового расчёта. На основании вышеизложенного, все доводы представителя АО «Альфатрахование» по доверенности ФИО5, о необоснованности исключения отдельных деталей из итогового расчета в заключение экспертизы .............. от .............., являются не состоятельными и не подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение и письменное пояснение к нему, дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные судом вопросы, что также согласуется с письменными пояснениями эксперта к судебной экспертизе, согласно которым, суд полагает, экспертом обоснованно в заключении эксперта .............. от .............. исключены из итогового расчета отдельные детали (повреждения усилителя заднего бампера, датчика открывания крышки багажника, панели задка и спойлера заднего бампера), поскольку указанные повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............. и письменные пояснения эксперта, суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда, заключение по судебной экспертизе .............. от .............. и письменные пояснения эксперта, в связи с чем, не находит оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли все права кредитора.

Ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и, в случае наличия возражений относительно цены иска, в нарушение своих определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей, никаких доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля, также не представил.

Проанализировав представленные и исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме заявлено правомерно и подлежит возмещению за счет ответчика частично в размере 476000 руб., по состоянию на дату производства экспертизы (ст. 15 ГК РФ), в оставшемся размере 173572 руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 17881,44 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в части, в размере 14 400 руб., в оставшемся размере 3591,44 руб. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО "Долговые инвестиции" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, (в/..............), зарегистрированного по адресу: .............. А, .............., в пользу АО «АльфаСтрахование» ..............

-ущерб в порядке суброгации, в размере 476000 руб., в оставшемся размере 173572 руб., отказать.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 400 руб., в оставшемся размере, 3591, 44 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.