Решение № 12-1032/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Шимченко О.В.,

председательствующего судьи

Лысенко Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

заявителя

защитника заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Жалоба удовлетворена частично.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дата ФИО2 указал, что с данным постановлением не согласен, по следующим основаниям.

В октябре 2018 года ФИО2 в Карачаево-Черкесской Республике остановили на посту ГИБДД. После проверки документов в базе ГИБДД, поставили в известность, что он лишен права управления транспортным средством и не имеет права находиться за рулем автомобиля. Однако, он не совершал никаких административных правонарушений. ФИО2 приехал в <адрес> и обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для выяснения всех обстоятельств. По его паспортным данным сотрудник сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. Он получил информацию о том, когда и каким судом вынесено постановление о лишении.

В постановлении указано, что дата в 04 час.15 мин. в <адрес> нарушении п.2,3,2 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора (р/з А 485 ХК 09), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте по алкотектору Юпитер 001539. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств от него не поступало. Однако, 09.09.2018г. он не находился в <адрес>, а был дома в Карачаево-Черкесской Республике. Ознакомившись с видео, которое находилось в материалах дела, он увидел незнакомого ему ранее мужчину, который представился им, ФИО2.

В суде дело рассмотрели без него, поэтому личность его не установили. Судебные повестки направлены по адресу: КЧР, <адрес>. Он зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес>.

Считает, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата, в котором, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить. Прекратить производство по административному делу № за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Шимченко О.В. доводы, указанные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, извещенный надлежавшим образом в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутвие.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его защитника Шимченко О.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Жалоба удовлетворена частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 04 часа 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада Приора», регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор «Юпитер-001539», признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи при вынесении постановления от дата о виновности ФИО2, опровергаются заключением специалиста №С/2019 от дата.

Кроме того суд, отмечает в жалобе ФИО2 указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, в подтверждение приложена копия паспорта, вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, «ФИО2» зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дата, на момент совершения административного правонарушения, он находился вместе с ФИО2 у него дома в КЧР.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.С. Лысенко