Решение № 12-373/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043170001544071, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Р. 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Р. от 25.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} в 11 час 10 мин. по адресу: {Адрес изъят} в нарушение п. 12.4, 12.5 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством марки { ... }, совершил остановку, стоянку на проезжей части, сделав невозможным дальнейшее движение, въезд другого транспортного средства, а именно, автомобиля { ... }

Лицом, привлеченным к административной ответственности, – ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой заявитель считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так, в месте, где он оставил свой автомобиль, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки остановки и стоянки, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушения п. 12.5 ПДД РФ с его стороны не усматривается, кроме того, заявитель полагает, что в отсутствии запрещающих знаков остановки и стоянки на прилегающей территории дома свой автомобиль может оставлять любой житель дома.

Также в жалобе указано, что сотрудники ГИБДД, которые эвакуировали автомобиль автора жалобы, грубо нарушили правила транспортировки, поскольку автомобиль с автоматической коробкой передач категорически запрещено буксировать в состоянии неработающего двигателя, что было сделано сотрудниками ГИБДД, в результате указанных действий автомобиль ФИО1 получил ряд неисправностей и повреждений.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, а не на проезжей части, поэтому в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и поступивший по запросу суда административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД).

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

На основании ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Согласно содержащимся в нем записям, копия постановления в день его вынесения была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждаются объяснениями Ш. , согласно которым {Дата изъята} в 11 час. 10 мин. он приехал к складскому помещению (боксу) магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, намереваясь заехать в бокс, чтобы произвести разгрузку-выгрузку товара. Однако в бокс он заехать не смог, так как въезд в него перегородил автомобиль { ... }, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД с целью эвакуации указанного автомобиля и возобновления нормальной работы магазина.

Расположение автомашин марки { ... } и марки { ... } при котором первое создавало препятствие для движения второго, а также факт управления заявителем транспортным средством марки { ... } в указанные в постановлении дату и месте, подтверждается приведенными в настоящем постановлении доказательствами, и ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Правилами установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Вопреки мнению заявителя, после исследования всех имеющихся в деле доказательств у суда не возникает сомнений в том, что {Дата изъята} в 11 час 10 мин. у {Адрес изъят} автомашина ФИО1 создавала препятствие для движения автомобиля марки { ... }, а также в том, что ФИО1 при указанных в постановлении от {Дата изъята} обстоятельствах было совершено нарушение требований п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

При этом наличие знаков, запрещающих остановки или стоянку, не имеет квалифицирующего значения.

Согласно Правилам дорожного движения, двор отнесен законодателем к прилегающей территории, то есть, территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. При этом, согласно п. 1.2 ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Указаний о том, что при движении по прилегающей территории нормы ПДД подлежат соблюдению за исключением главы 12, Правила дорожного движения не содержат.

Таким образом, нахождение автомашины ФИО1 в пределах дворовой территории, не исключает того, что данный автомобиль находился на проезжей части, как на элементе дороги, предназначенный для движения транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что при эвакуации его автомобиль получил повреждения, суд оставляет без внимания, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являлись бы основаниями для отмены вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в соответствии с санкцией статьи. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Р. от 25.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных