Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело № 2-4662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1, указывая на следующее.

18.12.2016 в 10 часов 56 минут на 187 км + 500 м а/д Тотьма- Нюксеница-Великий Устюг, водитель ФИО2, управляя а/м МАН 18.430, г/н №, принадлежащего ФИО1, совершил ДТП в результате которого повредил 100 м.п. металлического барьерного ограждения.

Автомобильная дорога «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил 401 259 рублей.

09.02.2017 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату ремонтных работ, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб 401 259 рублей, расходы оплате госпошлины 7 215 рублей.

30.05.2017 в судебном заседании ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

28.07.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб с учетом износа 220 573 рубля, расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с затратами на установку дорожных знаков, накладными расходами, НДС не согласна.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ОМВД России по Великоустюгскому району не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

18.12.2016 в 10 часов 56 минут на 187 км + 500 м а/д Тотьма- Нюксеница-Великий Устюг, водитель ФИО2, управляя а/м МАН, г/н №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием и повредил барьерное ограждение с дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота».

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Размер ущерба согласно локальному сметному расчету КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», замены поврежденных секций барьерного ограждения на 187 км + 500 м (справа) а/д «Тотьма- Нюксеница-Великий Устюг» в Великоустюгском районе Вологодской области с учетом износа составил 220 573 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вынесении решения суд принимает во внимание локальный сметный расчет, так как от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, своего расчета ответчиком не представлено. При расчете суммы ущерба учтен процент износа поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в сметный расчет включены только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Указанные нормативные документы являются обязательными для применения при составлении сметных расчетов на выполнение строительно- монтажных, ремонтно-строительных работ по объектам ремонта и строительства с привлечением бюджетных средств всех уровней и целевых внебюджетных средств.

Так как согласно п.п. 1.5, 2.3 Устава, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является некоммерческой организацией, не осуществляет деятельности, приносящей доход, НДС в доход государства не уплачивает, Учреждение не имеет права на налоговый вычет, установленный ст. 171 НК РФ. Следовательно, в восстановительную сметную стоимость, правомерно включены расходы по уплате НДС, которые являются убытками КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и не компенсируются Учреждению за счет иных источников, довод ответчика в данной части признается судом несостоятельным. Оснований не доверять локальному расчету суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с представленными в материалах дела страховыми полисами, которые являются договорами страхования (ст. 940 ГК РФ), ответственность ответчика ФИО1 застрахована, установлены суммы страховых выплат, сроки действия договоров.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м МАН, г/н №, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия и с 24.05.2016 по 23.05.2017.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах», в иске к ФИО1, ФИО2 следует отказать ввиду отсутствия оснований.

07.08.2017 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»

обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате ремонтных работ в сумме 401 529 рублей, после получения претензии отплата не произведена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 220 573 рубля.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 405 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ущерб в размере 220 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 405 рублей 73 копейки.

В иске к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017