Апелляционное постановление № 22-1102/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Козлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Московского городского суда от ***г. по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 15 лет по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, противоречащим исследованным в суде доказательствам. Отмечает, что нарушения были допущены осуждённым более 4 лет назад; в течение длительного времени порядок он не нарушал, трудоустроен, имеет поощрения, мать осуждённого является пенсионером и нуждаются в его участии. Указывает, что по имеющемуся исполнительному листу осуждённым за счёт заработной платы в пользу потерпевшей возмещено более 270 000 рублей. Также ссылается на то, что ранее администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осуждённого, а затем без объективных причин изменила своё решение. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании адвокат Козлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 осуждённый имеет поощрения, ранее допускал нарушения, за что наложены взыскания, учтена и позиция администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 28 взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, имеет 13 поощрений за период с октября 2021г. по 2025г., исполнительный лист на сумму 4 978 033,30 рубля, частично погашенный в сумме 271 376,50 рублей, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы защитника о наличии поощрений, о частичном погашении иска, о положительной характеристике, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы об отсутствии на сегодняшний момент взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания осуждённый то подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, то получает поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно материалам дела судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий